9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Карт» (г.Брянск, далее – общество «Мастер Карт») на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу № А09-15239/2016
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Принтсервис» (далее – общество «Принтсервис», правопредшественник Мосина Андрея Владимировича) о взыскании с общества «Мастер Карт» 285 163,40 руб. стоимости продукции по договору от 19.08.2016 № 222, 5 861,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 25.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного долга,
  3. Установил:

  4. решением суда первой инстанции от 09.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 182,40 руб., в остальной части иска отказано.
  5. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение от 09.03.2017 отменено; с ответчика в пользу истца взысканы предварительная оплата в сумме 285 163,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 5 861,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
  6. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, решение от 09.03.2017 оставлено в силе.
  7. Общество «Мастер Карт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Общество «Принтсервис», ссылаясь на то, что на основании договора от 19.08.2016 № 222 заказало у общества «Мастер Карт» пластиковые карты по согласованному макету (шаблону) в количестве 74 910 шт., однако, оплаченная и заказанная продукция надлежащего качества не поставлена, поступившие 05.09.2016 пластиковые карты в количестве 54 862 шт. отличаются от согласованного шаблона и не могут быть использованы по назначению, обратилось в суд с настоящим иском.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, установил, что общество «Мастер Карт» не выполнило свои договорные обязательства о поставке истцу продукции в количестве 20 048 шт. на сумму 76 182,40 руб., которая была перечислена ответчику, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск в этой части.
  11. Отказывая частично в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недоброкачественности поставленной в количестве 54 862 шт. продукции, об уклонении истца от добросовестного исполнения гражданско-правовых обязанностей по договору и о необоснованном одностороннем отказе от договора в указанной части.
  12. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  14. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер Карт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Попов В. В.

Печать

Печатать