9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 337» (г. Санкт-Петербург, далее - общество «СУ 337») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по делу № А56-50907/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
  2. Установил:

  3. общество «СУ 337» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, а именно: здание с кадастровым номером 78:10:5161:15:58, литер. А; здание с кадастровым номером 78:10:5161:15:59, литер. Б; здание с кадастровым номером 78:10:5161:15:60, литер. Д.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу .
  5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.
  6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
  7. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «СУ 337» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «СУ 337» указало, что владеет указанными выше зданиями добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными с 1994 года, решением суда по делу № А56-18323/2009 установлен факт такого владения, в связи с чем имеются все необходимые условия для признания за ним права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.
  11. Придя к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанные объекты в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
  12. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт непрерывного владения истцом спорными зданиями как своими собственными на протяжении 15 лет, начиная с 1994 года; все объекты сохранились в неизменном виде, с учетом проведения минимально необходимых ремонтов и перепланировок; имеющиеся в документах расхождения в площади объектов обусловлены как физическими изменениями объектов вследствие проведенных ремонтов, так и техническими ошибками, что не может являться препятствием для признания права собственности на основании давности владения.
  13. Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-18323/2009, придя к выводу о недоказанности истцом как добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами, так и правомерности проведения строительных работ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
  14. При этом судом учтено, что в результате произведенных ремонтных работ и самовольных перепланировок произошли существенные изменения объектов, в том числе изменились границы всех объектов, площадь литеры А увеличилась на 150,2 кв. м, литеры Б - на 45,4 кв. м, литеры Д - на 34 кв. м, а также изменилась этажность здания литеры А.
  15. Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции суд округа также отметил, что условиями представленных в материалы дела договоров краткосрочной аренды не предусматривалась возможность и наличие разрешения для перепланировки либо реконструкции объектов с изменением их границ и объемов, напротив, в распоряжении комитета от 04.09.2001 № 1471-р о передаче обществу «СУ 337»в аренду земельного участка по адресу: Полюстровский проспект, дом 28, прямо указано на недопустимость возведения капитальных сооружений.
  16. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  17. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 337» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать