9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А13-501/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.12.2017 Прокуратуры Вологодской области (далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 по делу № А13-501/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по тому же делу
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В. В. (далее – ИП Попов В. В., предприниматель) к Прокуратуре об оспаривании представления прокуратуры города Вологды от 09.12.2016 № 07-01-2016 об устранении нарушений закона,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 признан не соответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокутатуре) и недействительным пункт 3 оспариваемого представления, в удовлетворении остальной части требований отказано. На прокуратуру в лице Прокуратуры города Вологды возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С Прокуратуры взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
  5. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, решение суда изменено, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканы с казны Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура просит указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 3 представления от 09.12.2016 № 07-01-2016 и возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
  9. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой города Вологды с участием должностных лиц иных государственных органов проведена проверка исполнения ИП Поповым В. В. требований действующего законодательства о перевозках пассажиров и багажа легковым такси.
  10. По итогам проверки в адрес предпринимателя вынесено представление от 09.12.2016 № 07-01-2016, пунктом 3 которого предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работника Смирнова С.В., ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.
  11. Признавая указанный пункт представления недействительным, суды исходили из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, исследованных в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
  12. В кассационной жалобе Прокуратура выражает несогласие с позицией судов, считая, что в силу имеющихся полномочий вправе ставить перед соответствующими должностными лицами вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении закона.
  13. Между тем, как правомерно отмечено судами, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, а потому содержащееся в пункте 3 представления прокуратуры города Вологды императивное требование к ИП Попову В.В. о рассмотрении вопроса о привлечении виновного работника к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.
  14. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 16.12.2015 № 81-АД15-5, от 16.12.2106 № 78-АД16-38, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, которая принята судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.
  15. Довод жалобы со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу № А35-20/2016, от 05.07.2016 по делу № А60-19346/2015 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам, учитывая полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определила:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы Прокуратуры Вологодской области на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М. В. Пронина

Печать

Печатать