9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны (г.Санкт-Петербург, далее – Смольская Е.Ф.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 по делу СИП-328/2017
  2. по заявлению Смольской Е.Ф. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2017 о признании заявки № 2016130800 на полезную модель отозванной,
  3. Установил:

  4. определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017, производство по делу прекращено.
  5. Смольская Е.Ф. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, Суд по интеллектуальным правам, установил, что Смольской Е.Ф. не была соблюдена процедура внесудебного (административного) порядка обжалования решения Роспатента от 19.06.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 1248 и пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения в Роспатент, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.
  8. Доказательств того, что Смольская Е.Ф. обжаловала в административном (внесудебном) порядке решение Роспатента от 19.06.2017 путем подачи соответствующего возражения в Роспатент после даты его принятия, представлено не было.
  9. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы Смольской Елены Фридриховны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Попов В. В.

Печать

Печатать