9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество «Пермэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-27198/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «СЦ «Контакт») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о взыскании 3 617 381 рубля 18 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по сентябрь 2015 года по договору от 17.10.2011 № 07-709/2010 (далее – договор), 87 618 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2015 по 04.12.2015; 1 310 396 рублей 33 копеек неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 05.12.2015 по 31.03.2017 с её последующим взысканием по день фактической оплаты долга.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Пермэнергосбыт».
  5. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив обстоятельства оказания обществу «МРСК Урала» услуг в спорный период в рамках заключенного сторонами договора, ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанности по оплате электроэнергии, верно определив её объём и стоимость, проверив и признав обоснованным расчёт заявленного материально-правового требования, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  12. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать