9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-23118/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» о признании недействительным решения управления от 06.03.2017 по делу № 2131/04,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Савчук И.В., Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017, решение управления признано недействительным в части признания заявителей нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
  6. В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также отсутствии единообразия в толковании правовых норм.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Савчука И.В. о нецелевом использовании муниципальной земли, с учетом вновь открывшихся обстоятельств управлением принято решение, которым заявители признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции; производство по делу по признакам нарушения Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.
  10. Не согласившись с названным решением, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
  11. Удовлетворяя заявление и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что управление не доказало наличие соглашения либо согласованных действий Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, предприятия и общества, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
  12. Анализ представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с установленными обстоятельствами дает основание полагать, что действия Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и предприятия по передаче, принятию и установлению вида разрешенного использования земельного участка производились в пределах предоставленных Департаменту полномочий; доказательства несоответствия этих действий положениям действующего законодательства отсутствуют; оснований для отказа в выдаче предприятию разрешения на строительство не имелось. Кроме того, запрет на возведение объектов недвижимого имущества (в том числе, и жилого назначения) на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального казенного предприятия, с последующей передачей объектов в собственность муниципального образования, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.
  13. Указанные выводы судов сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, переоценка которых не отнесена к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены Верховным Судом Российской Федерации.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определила:

  17. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать