9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017 по делу № А03-15136/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Курай Агро Плюс» о взыскании 2 262 154 руб. 50 коп. убытков, акционерному обществу «Третьяковский элеватор», преобразованному в общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» о взыскании 6 535 008 руб. убытков (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Ангстрем Трейдинг»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 307, 308, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-58224/2011, применили по заявлению ответчиков исковую давность и отказали в иске.
  8. Суд округа, указав, что о нарушении своего права истец узнал с 17.05.2013 (дата вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-58224/2011), признал правильным вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности.
  9. Окружной суд отклонил ссылку на приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения дела Арбитражного суда Пермского края № А50-13330/2013, отметив, что обращение истца в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ангстрем Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для перерыва срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям о взыскании убытков.
  10. Также судом округа отклонено как неосновательное утверждение о невозможности обращения в суд с иском к ответчикам с момента уничтожения третьим лицом товара. Данное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд в течение срока исковой давности.
  11. Доводы жалобы не опровергают выводы о пропуске срока исковой давности и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
  12. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. О.В. Киселева

Печать

Печатать