9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-45297/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-45297/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по тому же делу
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» (далее - общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (Краснодарский край, далее - агрофирма), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Краснодар) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0701005:53, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования бывшего СПК "Колос", бригада 5, поле 7, участок 5 и земельный участок с кадастровым номером 23:04:0601009:54, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования бывшего СПК «Колос»,
  3. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» и Кубышин Дмитрий Сергеевич,
  4. Установил:

  5. решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, в иске отказано.
  6. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Полагая, что процедура отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0701005:53, 23:04:0701005:54 была полностью соблюдена, оплата по договорам купли-продажи от 07.04.2016 произведена, однако продавец в одностороннем порядке отозвал документы без проведения государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на спорные земельные участки.
  10. Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, установил, что договоры купли-продажи спорного имущества от 26.04.2016 сторонами не исполнены, имущество покупателю не передано, факт уплаты покупателем стоимости земельных участков продавцу не подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные участки объективно препятствуют наложенные судебным приставом и зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения.
  11. Руководствуясь статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 223, 398, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и придя к выводу, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0701005:53 и 23:04:0601009:54 у общества не возникло, суд отказал в удовлетворении иска.
  12. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  13. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  14. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  16. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  17. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  18. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Попов В. В.

Печать

Печатать