9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по делу № А21-672/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» о признании незаконными действий комиссии Предприятия по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. № Ф0215К0039) в части признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации запроса предложений и отказа Обществу в допуске к участию в закупке; о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. Ф0215К0039), оформленного протоколом заседания комиссии от 28.12.2016 № КУ 50-16/2; о признании Общества победителем открытого запроса предложений,
  2. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой»,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктами 4.1.1, 4.5.4, 5.3.2.1, 5.6.3, 5.6.4, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установив, что комиссией Предприятия из четырех представленных Обществом договоров признаны аналогичными работами лишь работы, выполненные по одному договору, при этом представленные ООО «ГеоВестГрад» договоры свидетельствуют о наличии у него опыта выполнения аналогичных запрашиваемым берегоукрепительных работ, а приложенные к заявкам ООО «ГеоВестГрад» и ООО «БалтМорСтрой» документы подтверждают соблюдение ими требования, установленного в пункте 1.2 раздела 1 документации.
  9. Нормы права применены судами правильно.
  10. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. А.Н. Маненков

Печать

Печатать