9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-27204/2017 по иску Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» о взыскании 299 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДУ-Б-7-25 участия в долевом строительстве от 16.12.2015 за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 и 149 500 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя (далее – Закон № 2300-1),
  2. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мироненко Надежды Александровны,
  3. Установил:

  4. дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 000 руб. неустойки; в остальной части требований отказано.
  6. Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  7. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного дела, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суды, руководствовались по аналогии пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица; право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
  11. При таких обстоятельствах, поскольку доказательства присуждения в пользу дольщика (физического лица) спорной суммы штрафа не были представлены, суды отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1.
  12. Нормы права применены судами правильно.
  13. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Агееву Алексею Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. А.Н. Маненков

Печать

Печатать