9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-1009/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 и об обязании устранить допущенные нарушения прав общества,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
  4. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А46-6186/2006, А46-1307/2008, А46-6007/2008, А 46-919/2011, № А46-10843/2013, а также длительный период преюдициально установленных нарушений прав общества, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования заявителя.
  8. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  9. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  10. Определил:

  11. отказать Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Г.Г. Попова

Печать

Печатать