9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу №А40-44938/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» к общества с ограниченной ответственностью «Оптима», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия МосгорБТИ, управления Росреестра по городу Москве, департамента городского имущества города Москвы; Веремеева Александра Алексеевича, Капчикаева Эдуарда Николаевича, Ерыкалова Романа Борисовича, компании «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.), государственного унитарного предприятия Московское имущество, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на объект недвижимости,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченное ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А40-44938/2013 путем аннулирования (погашения) записи государственной регистрации права собственности № 77-77/015-77/015/001/2016-293/2 общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на нежилое помещение № II (подвал), площадью 139, 8 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0003005:6511.
  4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А40-44938/2013 в отмененной части, путем аннулирования (погашения) записи государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на нежилое помещение II подвал, площадью 139,8 кв.м. (по факту 86,9 кв.м.), запись государственной регистрации № 77-77/015-77/015/001/2016-293/2.
  5. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  9. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 ООО «Баланс» 17.03.2016 года зарегистрировало право собственности на помещение II подвала (площадью 139,8 кв.м.) с кадастровым номером 77:04:0003005:6511 по адресу город Москва, улица Трофимова дом 2/1.
  10. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и решение арбитражного суда от 29.06.2015 отменено в части признания права собственности за ООО «Баланс» на спорное помещение подвала, дело было направлено на новое рассмотрение.
  11. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отказано в признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв.м. (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м.), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1.
  12. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, а именно аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимое имущество. Таким образом, учиненная регистрационным органом запись о праве собственности ООО «Баланс» № 77-77/015-77/015/001/2016-293/2 должна быть погашена.
  13. При этом отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Оптима», суд апелляционной инстанции указал, что доказательств возникновения у ООО «Оптима» права собственности на вновь созданное в результате реконструкции недвижимое имущество не представлено.
  14. При таких обстоятельствах, поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 судом произведен лишь в отмененной части, путем аннулирования (погашения) записи государственной регистрации права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II подвал, площадью 139,8 кв.м. (по факту 86,9 кв.м.), запись государственной регистрации № 77-77/015-77/015/001/2016-293/2.
  15. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
  16. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
  17. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать