9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-58506/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Евтушенко Юрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-56-58506/2016 по иску Двуреченского Сергея Алексеевича, Адиса Артура Наумовича, действующих в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», к Евтушенко Юрию Петровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании заключенного Обществом и Евтушенко Юрием Петровичем договора от 16.10.2014 № 78 АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, недействительным, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за покупателем,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
  4. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции изменено: апелляционный суд признал спорный договор недействительным, уточнив кадастровый номер земельного участка; обязал Управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Общества на спорное нежилое помещение; взыскал с Общества в пользу Евтушенко Ю.П. 14 700 000 руб.
  5. Кроме того апелляционный суд взыскал в пользу истца с Общества, Евтушенко Ю.П. и Управления в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. за подачу искового заявления и по 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 постановление апелляционного суда изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
  7. Евтушенко Юрий Петрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить полностью, судебный акт округа изменить за исключением признания ошибочным вывода о мнимости спорного договора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
  10. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 37, пунктов 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что Двуреченский С.А. не принимал участия в проведении внеочередного собрания 05.08.2014, а направленное в его адрес уведомление о проведении указанного собрания содержало иную повестку дня, не предусматривавшую одобрение спорной сделки; приняв во внимание убыточность спорной сделки для Общества и недобросовестность покупателя, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
  12. Нормы права применены судами правильно.
  13. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать Евтушенко Юрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. А.Н. Маненков

Печать

Печатать