9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Велес» (далее - ЗАО «Велес»), потребительского общества «Союз Кредит» (далее - ПО «Союз Кредит»), закрытого акционерного общества «Перкон» (далее - ЗАО «Перкон», закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания «Полихрон» (далее – ЗАО ПФК «Полихрон») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-221822/2016 по иску ЗАО ПФК «Полихрон», ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – ООО «Голденберг»), акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 и о взыскании солидарно с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт»:
  2. - в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» 220 168 065 руб. 98 коп. реального ущерба и 31 156 256 руб. 96 коп. упущенной выгоды;
  3. - в пользу ЗАО «Велес» 1 136 275 руб. 83 коп. реального ущерба и 200 598 руб. 15 коп. упущенной выгоды,
  4. - в пользу ПО «Союз Кредит» 11 985 416 руб. 08 коп. реального ущерба и 2 115 905 руб. 49 коп. упущенной выгоды,
  5. - в пользу ЗАО «Перкон» 96 694 417 руб. 77 коп. убытков в виде реального ущерба и 17 070 433 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
  6. о взыскании с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 61 199 030 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и до момента исполнения ООО «Голденберг» денежного обязательства и 90 792 337 руб. 31 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ,
  7. по иску ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» к ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» о признании соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 недействительным,
  8. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве,
  9. Установил:

  10. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исковые требования ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Перкон» в части взыскания убытков с АО «Атомстройэкспорт» оставлены без рассмотрения, а в части взыскания с ООО «Голденберг» удовлетворены частично: с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Велес» взыскано 1 136 275 руб. 83 коп. убытков в виде реального ущерба, в пользу ПО «Союз Кредит» взыскано 11 985 416 руб. 08 коп. убытков в виде реального ущерба, в пользу ЗАО «Перкон» взыскано 96 694 417 руб. 77 коп. убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении требований ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Перкон» в части взыскания с ООО «Голденберг» упущенной выгоды отказано. Требования ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании 151 991 367 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 792 337 руб. 31 коп. неосновательного обогащения удовлетворен частично: с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» взыскано 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано. Требования ЗАО «ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с ответчиков 220 168 065 руб. 98 коп. убытков в виде реального ущерба и 31 156 256 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен в части взыскания убытков в виде реального ущерба. В остальной части требований отказано.
  11. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, связанной с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  12. ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит», ЗАО «Перкон», ЗАО ПФК «Полихрон» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  13. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  14. Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из недоказанности того, что возмещение соответчиком-2 соответчику-1 фактически понесенных затрат по договору после заключения соглашения о расторжении договора имело целью не последующую оплату работ выполненных субсубподрядчиками, а заведомо было направлено на причинение им вреда в обход договорных условий и норм действующего законодательства, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика-1 задолженности в пользу соистцов.
  16. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцами не представлены доказательства утраты возможности взыскания суммы задолженности с ООО «Голденберг» в рамках действующего исполнительного производства, заключенное ответчиками соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, сам факт заключения этого соглашения и его исполнения ответчиками не могут являться достаточными правовыми основаниями для вывода о наличии злоупотребления правом, так как нарушений действующего законодательства, в рамках его исполнения ответчиками не допущено.
  17. Удовлетворяя требование ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-18278/2014, А40-137734/2014 и приняли во внимание, что расчет
  18. ответчиком ООО «Голденберг» не оспорен.
  19. Отказывая в удовлетворении требований ЗАО ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» убытков в виде упущенной выгоды и требований ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с ООО «Голденберг» = упущенной выгоды суды исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцы не представили достаточных доказательств существования реальной возможности извлечения ими из своих денежных средств выгоду (доход).
  20. Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании 90 792 337 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, суды исходили из того, что неисполнение ООО «Голденберг» решения суда по делу № А40-137/2014 само по себе не означает возникновения на стороне ООО «Голденберг» неосновательного обогащения за счет ЗАО «Перкон».
  21. Отказывая в рассмотрении ходатайства об отводе, суд округа исходил из того, что он заявлен после начала рассмотрения кассационных жалоб по существу и заслушивания доводов представителей сторон.
  22. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
  23. Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  25. Определил:

  26. отказать закрытому акционерному обществу «Велес», потребительскому обществу «Союз Кредит», закрытому акционерному обществу «Перкон», закрытому акционерному обществу Производственно-финансовая компания «Полихрон» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  27. Судья Верховного Суда
  28. Российской Федерации
  29. А.Н. Маненков

Печать

Печатать