9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А27-11347/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу № А27-11347/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства от 30.07.2015 № 01388-ПК2,
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Маркер», общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис»,
  3. Установил:

  4. при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017, производство по иску ООО «СВК» прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятием его судом, в удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСиб-Транссервис» отказано.
  5. Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что из имеющихся у ответчика сведений не следовало очевидное финансовое неблагополучие клиента и поручителя, ООО «ВТБ Факторинг» рассчитывало на получение исполнения от поручителя, в период заключения оспариваемого договора Общество регулярно заключало поручительства с третьими лицами с целью исполнения обязательств ООО «ЗапСиб-Транссервис» и его дочерних обществ, оспариваемый договор поручительства является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций, в связи с чем посчитали недоказанным довод об убыточности сделки для общества.
  9. По результатам оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что ООО «ЗапСиб-Транссервис», являясь единственным участником Общества, уклонилось от оформления решения об одобрения указанной сделки в надлежащей форме в целях последующего оспаривания сделки и освобождения от ответственности Общества.
  10. Кроме того, суды, установив, что требования общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» заявлены 05.04.2017, на момент заключения спорной сделки единственным участником общества было ООО «ЗапСиб-Транссервис», на основании пункта 2 статьи 181, статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказали в удовлетворении заявленных требований в том числе по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
  11. Нормы права применены судами правильно.
  12. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. А.Н. Маненков

Печать

Печатать