9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-88/2018
  1. Г. Лахденпохья Республика Карелия 06 марта 2018 года
  2. Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Хворостовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Станиславовны к Шардыко Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,
  3. Установил:

  4. Иванова И.С. обратилась в суд с иском к Шардыко Д.Ю. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истица в период с 18.09.2017г. по 02.12.2017г. осуществляла работы по ремонту фасада здания прокуратуры г.Сортавала по просьбе Шардыко Д.Ю. Шардыко Д.Ю. озвучил объем работ, истица сообщила ему стоимость работ, с которым ответчик согласился: штукатурка 350 руб. за 1 кв.м., что составляет 122500 руб., покраска 110 руб. за 1 кв.м., что составляет 41250 руб., всего 163750 руб. Договор не составляли. Причин не доверять ответчику у истца не было, т.к. истец работает с ответчиком не первый год. В октябре истица попросила у ответчика аванс в размере 30000 руб., он дал. Работу истец выполнила всю, однако ответчик в полном объеме деньги не заплатил. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика 113750 руб.
  5. В судебном заседании истец Иванова И.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на исковых требованиях именно к Шардыко Д.Ю. Также пояснила, что размер оплаты с ответчиком оговаривала заранее. Он показал ей фронт работ, она за эту сумму согласилась, письменных договоров не заключали. Предложила работать вместе с ней её дочери А и подруге дочери - Б Работали два месяца, в сентябре-ноябре 2017 г. Однако, за выполненные работы Шардыко Д.Ю. заплатил ей только 30000 рублей и 20000 руб. Б Больше платить отказался. О том, что договаривались именно на эту сумму могут подтвердить свидетели – Смирнова и Кушникова, других доказательств не имеется. Раньше она работала у Шардыко Д.Ю., он её никогда не обманывал.
  6. Ответчик Шардыко Д.Ю., являющийся также представителем третьего лица – ООО «Яккима» (директор) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
  7. Представитель ответчика – по ордеру адвокат Ренго А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что Шардыко Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как договор на выполнение работ заключался с ООО «Яккима» в лице Шардыко Д.Ю. Также дополнил, что ответчик с истицей расчет произвел. Сторона истца не представила никаких доказательств того, что стоимость работ составляла именно эту сумму, которая указана в иске. Ссылку на свидетельские показания полагал несостоятельной, так как согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
  8. Третье лицо – представитель прокуратуры Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
  9. Направили отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 42, 43 ГПК РФ указали, что у прокуратуры Республики Карелия не имеется самостоятельных требований относительно рассматриваемого судом предмета спора. Решение суда по делу никоим образом не может повлиять на права или обязанности прокуратуры Республики Карелия по отношению к сторонам гражданского дела ни как юридического лица, ни как государственного органа. Полагали, что оснований для их участия в указанном деле в качестве третьего лица не имеется, просили исключить прокуратуру Республики Карелия из числа лиц, участвующих в деле.
  10. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
  11. В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года между прокуратурой Республики Карелия и ООО «Яккима», в лице директора Шардыко Д.Ю. заключен государственный контракт №25аэф-17/99 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания прокуратуры г.Сортавала. Согласно локальной смете №1 общая стоимость ремонта фасада здания составляет 49752 руб., в т.ч. оплата труда 8955 руб., эксплуатация машин (оплаты труда) – 659 руб.
  12. Ремонт фасада здания прокуратуры г. Сортавала в период с сентября по ноябрь 2017 г. по устной договоренности с Шардыко Д.Ю. выполняли Иванова И.С., Б, А Ими были произведены штукатурные работы и работы по окраске фасада здания. За работу Шардыко Д.Ю. заплатил Ивановой И.С. и А - 30000 руб., Б – 20000 руб.
  13. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей, которые пояснили следующее.
  14. Свидетель А пояснила, что истица приходится ей матерью. В сентябре истица сообщила ей, что Шардыко Д.Ю. предложил им работы по ремонту фасада здания прокуратуры г. Сортавала (оштукатуривание и покраска) за 180000 руб. Она согласилась, позвала работать свою подругу Б Работали около 2 месяцев в сентябре-ноябре 2017 г. Однако по окончании работ Шардыко Д.Ю. заплатил всего 30000 руб. ей и матери и 20000 руб. Б Сама лично она не слышала, какую сумму обещал заплатить Шардыко Д.Ю., знает только со слов матери.
  15. Свидетель Б пояснила, что в сентябре 2017 г. её знакомая А предложила халтуру – штукатурить и красить здание прокуратуры г. Сортавала. Сказала, что заплатят ей лично 50000 руб. Она согласилась. Работали два месяца в период с сентября по ноябрь 2017 г. Однако Шардыко Д.Ю. заплатил ей лично всего 20000 руб. Сама она не слышала, о какой сумме по оплате ремонта фасада прокуратуры договаривалась истец и ответчик. Знает об этом только со слов истицы.
  16. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  17. В силу положений ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
  18. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
  19. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
  20. На основании части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  21. Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
  22. Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.
  23. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
  24. В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
  25. В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
  26. Согласно пункту 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
  27. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что имелась договоренность с истцом об оплате работ именно в той сумме, которая указана в иске. Стоимость работ по ремонту фасада, согласно смете составляет 49752 руб., при том, что ответчик выплатил истцу Ивановой И.С. и Б за ремонт фасада денежные средства в размере 50000 руб., то есть не менее стоимости работ, указанных в смете. Стоимость работ, которую указывает в иске истица существенно превышает стоимость этих же работ, которые согласно смете будут выплачены ООО «Яккима».
  28. Ссылки истца на свидетельские показания судом во внимание не принимаются, так как свидетели дают пояснения о сумме сделки только со слов истца. Письменных договоров между сторонами не заключалось. В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
  29. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
  30. Решил:

  31. Исковые требования оставить без удовлетворения.
  32. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
  33. Председательствующий: А.Б. Каменев
  34. Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.
  35. Председательствующий: А.Б. Каменев

Печать

Печатать