9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-59/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. № 12-59/2018
  4. РЕШЕНИЕ
  5. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
  6. г. Томск 12 марта 2018 года
  7. Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,
  8. рассмотрев жалобу законного представителя и защитника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.01.2018 по делу о привлечении ООО «ЧОП «Вымпел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
  9. Установил:

  10. По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.01.2018 ООО «ЧОП «Вымпел» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области по проведению проверки.
  11. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Общества и защитник обратились в суд с аналогичными по содержанию жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, указав, что Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании, контролирующий орган не представил все необходимые документы, предписание было исполнено, соответственно отсутствовали основания для проведения проверки, не установлено время совершения правонарушения, не приведены все доказательства, состав правонарушения не доказан.
  12. Законный представитель Общества – Л. и защитник Миллер А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
  13. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
  14. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  15. Как следует из ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
  16. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Управления Росгвардии по Томской области от 28.09.2016 № 725/4-1641 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в связи с проверкой исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в период со 02.10.2017 по 27.10.2017 должна была состояться выездная проверка в отношении указанного Общества. В рамках проверочных мероприятий должностное лицо Общества Е. отказалась принимать копию вышеуказанного распоряжения, также Обществом не были представлены необходимые документы, не обеспечено присутствие соответствующих лиц при проведении проверки, кроме того, воспрепятствовало доступу должностных лиц контролирующего органа в офис Общества по адресу: <адрес>.
  17. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, в том числе время совершения нарушения, установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
  18. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления Росгвардии по Томской области, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.
  19. Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ при вынесении постановления, а именно Общество было лишено возможности участия в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
  20. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
  21. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
  22. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
  23. О судебном заседании 09.01.2018 законный представитель Общества – директор Л. извещен посредством телефонной связи 29.12.2017 (л.д. 72), однако он на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. При таких обстоятельствах мировым судьей были приняты меры для извещения Общества, соответственно законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.
  24. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица Управления Росгвардии по Томской области и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.
  25. Таким образом, основания для освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.
  26. Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.
  27. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
  28. Решил:

  29. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.01.2018 по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы законного представителя и защитника - без удовлетворения.
  30. Решение вступает в силу с момента его вынесения.
  31. Судья: подпись
  32. Решение вступило в законную силу. Опубликовать 12.03.2018 судья Р.А. Зайнулин

Печать

Печатать