9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-224/2018
  1. Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
  2. председательствующего судьи Микучанис Л.В.,
  3. при секретаре Кресновой И.А.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коструба Александра Михайловича к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации сельсовета Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
  5. Установил:

  6. Коструба А.М. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он имеет в собственности земельный участок, площадью 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью 22,4 кв.м., расположенные по <адрес> После приобретения дома им был возведен пристрой к дому, после чего площадь дома стала составлять 51,0 кв.м. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку считал, что наличие права собственности на земельный участок и жилой дом освобождает его от различного рода согласований. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
  7. Истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 51 кв.м., расположенный по <адрес>
  8. Истец Коструба А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
  9. Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
  10. Представитель ответчика администрации сельсовета Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
  11. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
  12. Заслушав истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Коструба А.М. подлежащими удовлетворению.
  13. В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
  14. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
  15. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
  16. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
  17. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
  18. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
  19. Судом установлено, что Коструба А.М. является собственником земельного участка, площадью 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, площадью 22,40 кв.м., расположенных по <адрес> Истцом к жилому дому был возведен пристрой, в результате чего общая площадь дома стала составлять 51,0 кв.м.
  20. В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует строительным, санитарно-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и требованиям безопасной эксплуатации строений, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение исследуемой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
  21. Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристроя осуществлена Коструба А.М. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов.
  22. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.
  23. В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
  24. Судом установлено, что Коструба А.М. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, обратившись в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, однако, разрешение на строительство пристроя ему выдано не было.
  25. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Коструба А.М. предпринимал меры, строительство пристроя к жилому дому осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за Коструба А.М. следует признать право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 51 кв.м.
  26. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  27. Решил:

  28. Исковые требования Коструба Александра Михайловича удовлетворить.
  29. Признать за Коструба Александром Михайловичем право собственности на жилой дом, общей площадью 51 кв.м., расположенный по <адрес>
  30. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
  31. Судья Л.В. Микучанис

Печать

Печатать