9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-4/2018,12-286/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12 - 4 / 2018 (№12-286/2017)
  4. Р Е Ш Е Н И Е
  5. Город Юрга 12 февраля 2018 года
  6. Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Сергеева А.Н. на постановление *** от 15 октября 2017 г. ***, и решение *** от 07 ноября 2017 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
  7. Установил:

  8. Постановлением ***" Н.Н.А. от 15 октября 2017 г. Сергеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 15 октября 2017 г. в 21 час. 30 мин. на ***, управляя автомобилем *** г/н *** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортным средством *** г/н ***, совершив с ним столкновение.
  9. Решением *** В.Е.Р. от 07 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление по жалобе Сергеева А.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
  10. В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, Сергеев А.Н. просит постановление инспектора ДПС от *** и решение начальника от *** признать незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов действительным обстоятельствам дела и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что Правила дорожного движения нарушены другим участником ДТП Б.А.В.
  11. В судебном заседании Сергеев А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит прекратить производство по делу, считая, что его вины нет, водитель другого автомобиля резко остановился из-за возникшего впереди него препятствия, не включив стоп-сигнал, что привело к ДТП.
  12. Должностные лица *** Н.Н.А. и начальник *** В.Е.Р., будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы через экспедицию суда, в суд не явились.
  13. Участник ДТП Б.А.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания по телефону, в суд не явился.
  14. Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.
  15. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
  16. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2017 г. около 21 час. 30 мин. Сергеев А.Н. привлечен к административной ответственности за то что, управляя автомобилем *** на ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством *** г/н ***.
  17. Делая выводы о виновности Сергеева А.Н. в инкриминируемом деянии, должностные лица ГИБДД исходили из ее доказанности материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, показаниями Б.А.В., объяснением самого Сергеева А.Н..
  18. Между тем, как следует из объяснений Сергеева А.Н., данных им, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и последовательно излагавшихся им в жалобе на постановление инспектора ГИБДД и в судебном заседании, он видел впереди идущий автомобиль ***, который неожиданно для него остановился, без включения стоп сигнала, поскольку врезался в стадо баранов, он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.
  19. Должностное лицо, рассматривая жалобу на постановление указал, что другой участник ДТП Б.А.В. после того, как в него врезалось стадо баранов, ТУТ ЖЕ почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, тогда как в его пояснения указано, что идущий впереди него автомобиль резко ушел на встречную полосу, а он врезался в стадо баранов, которое не мог видеть из-за этого автомобиля, ТУТ в него врезался автомобиль Сузуки, удар почувствовал в заднюю часть автомобиля.
  20. Данное противоречие не устранено, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии у *** зафиксированы повреждения, в том числе переднего бампера, капота, а у ***, в том числе заднего бампера, заднего левого блок фары, передней правой блок фары, переднего бампера. Анализ указанных повреждений позволяет сделать вывод о том, у водителя Сергеева А.Н. не имелось возможности соблюсти дистанцию до впереди находящегося транспортного средства по не зависящим от него обстоятельствам.
  21. Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 ПДД РФ.
  22. Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает юридическую обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
  23. При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ГИБДД и вышестоящего должностного лица о том, что материалами дела достоверно доказан тот факт, что водитель Сергеев А.Н. в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, видя следовавшую впереди автомашину *** неверно избрал до нее дистанцию, что повлекло неправильное расположение его автомобиля относительно двигавшегося впереди транспортного средства.
  24. При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о наличии в действиях Сергеева А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, а постановление и решение – законными.
  25. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Б.А.В. нарушил Правила дорожного движения, является несостоятельной, так как вопрос о соответствии действий водителя Б.А.В. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос об его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.
  26. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
  27. Руководствуясь статьями 30.4-30.7 КоАП РФ,
  28. Решил:

  29. Постановление *** от 15 октября 2017 г. и решение *** от 07 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Сергеева А.Н. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
  30. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
  31. Судья

Печать

Печатать