9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-173/2018,2-2760/2017
  1. Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
  2. председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
  3. при секретаре судебного заседания Попик А.А.,
  4. в присутствии:
  5. представителя ответчика Дорошок В.В. – Пилькевич Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 38/114-н/38-2018-1-63 от 23.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,
  6. в отсутствие:
  7. истца Дорошок И.В.,
  8. ответчиков ИП Дорошок М.С., ИП Сорокиной Е.М., Дорошок В.В.,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2018
  10. по иску Дорошок Ивана Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Дорошок Мираиде Семеновне, Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Михайловне, Дорошок Василию Викторовичу о признании договора субаренды ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
  11. Установил:

  12. Истец Дорошок И.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Дорошок М.С., ИП Сорокиной Е.М., Дорошок В.В., в котором просит признать ничтожным договор субаренды, заключенный между ИП Дорошок М.С. и ИП Сорокиной Е.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Сорокину Е.М. передать ИП Дорошок М.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, павильон №, а ИП Дорошок М.С. принять указанное нежилое помещение по акту приема-передачи, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 300,0 руб.
  13. В судебное заседание истец Дорошок И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
  14. Ответчики ИП Сорокина Е.М., Дорошок В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
  15. Ответчик ИП Дорошок М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно представленных со стороны указанного ответчика в материалы дела копий загранпаспорта, маршрутных квитанций, посадочного талона с 25.12.2017г. покинула территорию Российской Федерации, будет находиться за ее пределами до 01.03.2018 г.
  16. Представитель ответчика Пилькевич Д.Б. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента возвращения ответчиков ИП Дорошок М.С. и Дорошок В.В. из отпуска 01.03.2018г. и предоставления времени для подготовки к участию в деле.
  17. Выслушав представителя ответчика Пилькевич Д.Б., исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
  18. Первоначально судебное заседание по делу было назначено на 30.01.2018 года в 10-30 часов. Стороны о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, своевременно. Извещение истцом на судебное заседание было получено лично 28.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).
  19. Однако истец Дорошок И.В. в судебное заседание 30.01.2018 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
  20. Повторно судебное заседание по делу было назначено на 12.02.2018 года в 10-30 часов. Стороны о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, своевременно. Истец извещен лично, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
  21. Однако истец в судебное заседание 12.02.2018 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
  22. Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
  23. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
  24. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  25. При указанных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно оснований для оставления настоящего искового заявления Дорошок И.В. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
  26. При этом ходатайство представителя ответчика Дорошок В.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчиков ИП Дорошок М.С., Дорошок В.В. без представления им соответствующих доказательств, позволяющих суду разрешить спор по существу, не может быть расценено в качестве возражений против оставления иска без рассмотрения и не подлежит удовлетворению.
  27. Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
  28. Определил:

  29. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пилькевич Д.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков ИП Дорошок М.С., Дорошок В.В. отказать.
  30. Исковое заявление Дорошок Ивана Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Дорошок Мираиде Семеновне, Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Михайловне, Дорошок Василию Викторовичу о признании договора субаренды ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.
  31. Разъяснить, что по ходатайству истца указанное определение может быть отменено судом, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
  32. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.
  33. Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Печать

Печатать