9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-214/2018
  1. Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Клименко Г.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2017 года об отказе в возврате государственной пошлины,
  2. Установил:

  3. 09 февраля 2018 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила частная жалоба ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2017 года об отказе в возврате государственной пошлины.
  4. Изучив представленные материалы частной жалобы, суд усматривает основания для возвращения материалов дела мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горленко Е.В.
  5. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
  6. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
  7. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции) закреплено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПАК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в том числе определение об отказе в выдаче справки для возврата уплаченной государственной пошлины.
  8. Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2017 года об отказе в возврате государственной пошлины обжалованию не подлежит, в связи с чем, материал по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2017 года об отказе в возврате государственной пошлины, подлежит возврату.
  9. На основании изложенного, руководствуясь ст.331 ГПК РФ суд
  10. Определил:

  11. Возвратить частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2017 года об отказе в возврате государственной пошлины, мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
  12. Судья Ханты-Мансийского
  13. районного суда Г.А.Клименко

Печать

Печатать