9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-941/2018
  1. Г. Владимир «13» февраля 2018 года
  2. Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
  3. председательствующего судьи Осиповой Т.А.,
  4. при секретаре Арефьевой М.А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Ольги Петровны к Гуськовой Ольге Владимировне, Гуськовой Варваре Владимировне, Данилову Владимиру Юрьевичу о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и разделе жилого дома,
  6. Установил:

  7. Данилова О.П. обратилась в суд с иском к Гуськовой О.В., Гуськовой В.В., Данилову В.Ю. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и разделе жилого дома.
  8. В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам на праве обшей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью ### кв.м. расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером ### обшей площадью ### кв.м. па котором расположен указанный жилой дом.
  9. Истцу и Данилову В.Ю. в указанном жилом доме принадлежат по ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ### долей в праве собственности на земельный участок.
  10. Оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ответчикам Гуськовой В.В. и Гуськовой О.В.
  11. Фактически жилой дом разделен на ### изолированных квартиры, одна из которых состоит из <данные изъяты> ### кв.м., ### кв.м, ### кв.м. <данные изъяты> ### кв.м. и <данные изъяты> ### кв.м. Данная квартира находится во владении и пользовании истца и Данилова В.Ю., а оставшиеся две квартиры находятся во владении ответчиков Гуськовых.
  12. Таким образом, фактически порядок пользования общим имуществом между сторонами сложился, спора о порядке пользования между ними не имеется. Однако письменное соглашение отсутствует, доли собственников в натуре не определены, юридические не представляется возможным определить, какое именно имущество принадлежит каждому из сособственников.
  13. Брак между истцом и Даниловым В.Ю. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени последний уклоняется от решения вопроса о выделе имущества в натуре, однако высказывает намерение о продаже недвижимости в пользу третьих лиц.
  14. Принимая во внимание длительность сложившегося порядка пользования спорным домом, а также тот факт, что при выделе доли истцов в соответствии со сложившимся порядком пользования отсутствует необходимость в выполнении каких-либо работ по переоборудованию жилого дома, истец полагает возможным произвести выдел доли в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность истца изолированную часть жилою дома, расположенного по адресу: <...>.
  15. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, истец просит выделить в собственность Даниловой О.П. и Данилова В.Ю. изолированную часть жилого дома по адресу: <...> <...> общей площадью ### кв.м, состоящую из помещений №### общей площадью ### кв.м.; в собственность Гуськовой О.В. изолированную часть указанного жилого дома, состоящую из помещений №### общей площадью ### кв.м.; в собственность Гуськовой В.В. изолированную часть указанного жилого дома, состоящую из помещений №### общей площадью ### кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Даниловой О.П.,. Данилова В.Ю., Гуськовой О.В.. Гуськовой В.В. на указанный жилой дом, исключив запись о праве общей долевой собственности из ЕГПР; признать за Даниловой О.П. и Даниловым В.Ю. право собственности на изолированную часть указанного жилого дома, состоящую из помещений №### общей площадью ### кв.м.; за Гуськовой О.В. право собственности на изолированную часть указанного жилого дома, состоящую из помещений №### общей площадью ### кв.м.; за Гуськовой В.В. право собственности на изолированную часть указанного жилого дома, состоящую из помещений №### общей площадью ### кв.м.
  16. До начала судебного заседания от истца Даниловой О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
  17. В судебное заседание истец Данилова О.В. не явилась, посредством телефонограммы просила провести судебное заседание без ее участия, заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержала в полном объеме.
  18. Ответчики Гуськова О.В., Гуськова В.В. и Данилов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств и заявлений не представили.
  19. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
  20. Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
  21. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
  22. Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
  23. В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном истцом Даниловой О.П., и приобщен к материалам дела.
  24. В заявлении указано, что истцу разъяснены и поняты последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны.
  25. В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
  26. В соответствии со абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
  27. Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от заявления и последствия прекращения производства по заявлению истцу понятны, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца Даниловой О.П. от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.
  28. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ судья
  29. Определил:

  30. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой О. П. к Гуськовой О. В., Гуськовой В. В., Данилову В. Ю. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и разделе жилого дома прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.
  31. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
  32. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.В. в течение 15 дней со дня его вынесения.
  33. Председательствующий Т.А. Осипова

Печать

Печатать