9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 10-4/2018
  1. Г. Новокузнецк 19 марта 2018 года
  2. Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина А.В.,
  3. при секретаре Рощупкиной Л.Г.,
  4. с участием заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,
  5. защитника Кочуевой Д.К.,
  6. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018, которым
  7. Баканов Е.Г., судимый
  8. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 6 (семь) месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 5%,
  9. Установил:

  10. Баканов Е.Г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 (семь) месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 5%.
  11. Государственным обвинителем прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М. на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор.
  12. Свое представление мотивирует тем, что судом в резолютивной части приговора, При назначении наказания подсудимому указано – назначить наказание в виде 6 (семи) месяцев исправительных работ, таким образом, из приговора не понятно какое именно наказание назначено судом Баканову Е.Г.
  13. Кроме того, назначив наказание Баканову Е.Г. в виде исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, суд не указал из чего необходимо производить указанное удержание.
  14. Государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
  15. Осужденный Баканов Е.Г. и потерпевший П в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
  16. Защитник Кочуева Д.К. с доводами апелляционного представления согласилась.
  17. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
  18. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
  19. Судом апелляционной инстанции установлено, что Баканов Е.Г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы.
  20. Обстоятельства совершения преступления Бакановым Е.Г. подробно изложены в приговоре. Уголовное дело в отношении Баканова Е.Г. было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
  21. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Баканова Е.Г., мировой судья руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и на основании чего мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор в особом порядке судопроизводства и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баканов Е.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденного также правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 319 УК РФ.
  22. При назначении наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ - учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
  23. Также судом При назначении наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен на основании ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем мировой судья законно пришел к выводу о назначении Баканову Е.Г. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
  24. При назначении наказания Баканову Е.Г. мировым судьёй также были учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
  25. Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно При назначении наказания в виде исправительных работ.
  26. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
  27. Вместе с тем при вынесении приговора мировой судья в резолютивной части указал противоречивые цифровые и буквенные показатели в части срока назначенного наказания.
  28. Однако, в этой связи приговор мирового судьи подлежит не отмене, а изменению путем указания в его резолютивной части однозначного срока назначенного наказания.
  29. Согласно ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
  30. Так, мировым судьёй указано на удержание 5% в доход государства, но отсутствует указание на производство удержания именно из заработной платы осужденного. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на источник удержания при отбывания наказания в виде исправительных работ.
  31. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  32. Постановил:

  33. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018 в отношении Баканова Евгений Геннадьевича изменить.
  34. Считать Баканова Евгения Геннадьевича осужденным к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержание из заработной платы 5% в доход государства.
  35. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018 в отношении Баканова Е.Г. оставить без изменения.
  36. Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.
  37. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
  38. Судья А.В. Трещеткин

Печать

Печатать