9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-398/2018
  1. УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  2. Судья Мочалова О.И. Дело № 33-398/2018
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. г.Ульяновск 6 февраля 2018 года
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  6. председательствующего Маслюкова П.А.,
  7. судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
  8. при секретаре Скала П.А.
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробко Владимира Ивановича – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
  10. взыскать с Коробко Владимира Ивановича в пользу Исаева Станислава Владимировича в возмещение ущерба 24 684 руб. 26 коп., расходы по досудебной оценке ущерба 4000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 6545 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 1475 руб. 88 коп.
  11. В остальной части исковых требований Исаева Станислава Владимировича отказать.
  12. Взыскать с Коробко Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме 39 440 руб.
  13. Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика Коробко В.И. – Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Исаева С.В. – Островской Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
  14. Установила:

  15. Исаев С.В. обратился в суд с иском к Коробко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
  16. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2017 года у дома 3А по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске по вине водителя Коробко В.И., управлявшего автомобилем Nissan Tiida, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль KIA Sportage.
  17. В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, и получил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
  18. Однако, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage без учета износа составляет 529 300 руб.
  19. С учетом выводов судебной экспертизы и уточнения исковых требований, просил взыскать с Коробко В.И. материальный ущерб в размере 24 684 руб. 26 коп., расходы по досудебной оценке ущерба 4000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 6545 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4112 руб. 90 коп.
  20. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Коробко Н.В.
  21. Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
  22. В апелляционной жалобе представитель Коробко В.И. – Гвоздев А.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в части, учесть вину в ДТП самого истца Исаева С.В., пропорционально распределить между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы, уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
  23. Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам наличия вины водителя Исаева С.В., который на участке дороги с интенсивным движением, в условиях плохой видимости, не выбрал безопасный скоростной режим, а также не принял мер к снижению скорости перед столкновением, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения.
  24. Не соглашается с выводами эксперта о невозможности у Исаева С.В. избежать столкновения, полагая их основанными лишь на пояснениях представителя истца Кузьменко А.А., который не являлся очевидцем ДТП.
  25. Также считает, что обратившись в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 129 300 руб., а затем снизив размер требований по выводам судебной экспертизы до 24 684 руб. 26 коп., истец злоупотребил правом.
  26. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузьменко А.А. с решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  27. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
  28. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
  29. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  30. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  31. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  32. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
  33. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
  34. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  35. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  36. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
  37. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
  38. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
  39. Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в г.Ульяновске, на регулируемом перекрестке пр-та Созидателей и пр-та Дружбы народов произошло дорожно-транспортное происшествие: Коробко В.И., управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исаева С.В., движущемуся со встречного направления прямо.
  40. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
  41. Гражданская ответственность Исаева С.В., как владельца транспортного средства KIA Sportage, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 400 000 руб. (л.д. 177, 178, т.1).
  42. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 26 мая 2017 года Коробко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации за невыполнение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
  43. С протоколом от 26 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности Коробко В.И. был ознакомлен и указал на свое несогласие с ним. Однако жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 26 мая 2017 года им не подавалась, штраф оплачен. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от этой же даты, в действиях водителя Исаева С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.
  44. По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертизы.
  45. Как следует из заключения судебной экспертизы №321 от 2 ноября 2017 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, водители автомобилей КIА Sportage и Nissan Tiida осуществляли движение через перекресток на зеленый сигнал светофора.
  46. Дорожная обстановка на месте ДТП представлена двумя взаимоисключающими вариантами ее развития согласно пояснениям истца Исаева С.В. и ответчика Коробко В.И.
  47. Однако и подписанная обоими участниками столкновения схема места ДТП, и имеющаяся в материалах дела видеозапись ДТП категорически опровергают пояснения Коробко В.И.
  48. В варианте дорожной ситуации по пояснения представителя истца Кузьменко А.А. водитель автомобиля КIА Sportage Исаев С.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Nissan Tiida Коробко В.И. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
  49. Поворот налево автомобиля Nissan Tiida на регулируемом перекрестке при наличии следовавшего во встречном направлении автомобиля КIА Sportage представлял опасность для движения.
  50. Поэтому водитель Исаев С.В., управлявший автомобилем КIА Sportage при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
  51. Движение автомобиля КIА Sportage со скоростью 55 км/час не превышает установленное требованием п. 10.2 Правил ограничение скоростного режима – 60 км/час.
  52. В рассматриваемом варианте дорожной обстановки сам факт столкновения, произошедшего в процессе поворота налево на регулируемом перекрестке свидетельствует о том, что действия водителя Nissan Tiida Коробко В.И. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и обязанности не создавать помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 13.4 данных Правил.
  53. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля КIА Sportage требованию ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимо знать путь и скорость, либо время движения автомобиля Nissan Tiida с момента, когда водитель автомобиля КIА Sportage мог обнаружить опасность для движения до момента столкновения. Вопрос о наличии у этого водителя технической возможности предотвратить столкновение на момент обнаружения им опасности при имевшейся скорости решен уже самим происшествием: такая возможность отсутствовала.
  54. При этом эксперт обращает внимание на наличие следовавшего в попутном автомобилю КIА Sportage направлении автобуса ЛиАЗ, который представлял собой объект, ограничивающий обзорность на перекрестке, из-за которого, наиболее вероятно, водители столкнувшихся транспортных средств и не обнаружили заблаговременно друг друга.
  55. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Sportage, государственный регистрационный знак Е 231 СМ 73, составляет без учета износа 695 176 руб. 96 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 581 694 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 157 010 руб. 24 коп.
  56. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Сафроновым В.А. в судебном заседании 9 ноября 2017 года, на иную оценку вины участников ДТП экспертом не указывалось.
  57. Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, выводы судебной экспертизы, обоснованно установил, что виновным в совершении ДТП является Коробко В.И., и допущенное им нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю КIА Sportage и ущерба истцу Исаеву С.В.
  58. Именно то обстоятельство, что ответчик при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца привело к столкновению его автомобиля с автомобилем КIА Sportage.
  59. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неправильно установил степень вины участников ДТП, основанием к отмене решения не являются.
  60. Оценка судом первой инстанции доказательств по делу основана на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми. Несогласие с выводом суда о степени вины участников ДТП является переоценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными.
  61. Доводы о скорости движения, которая не обеспечила в условиях интенсивного дорожного движения Исаеву С.В. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства являются лишь субъективными предположениями. Анализ представленной видеозаписи с места ДТП не позволил судебному эксперту и районному суду прийти к подобным выводам. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях водителя Исаева С.В., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
  62. Рассуждая о наличии на перекрестке автобуса ЛиАЗ, затрудняющего обзор для участников дорожного движения, представитель ответчика не учитывает, что в первую очередь автобус ухудшил обзорность для самого Коробко В.И.
  63. Ответчик не видел из-за автобуса транспортных средств, движущихся по крайней правой полосе, не мог в полной мере оценить, имеет ли место опасность для его дальнейшего движения. Именно Коробко В.И. должен был принять соответствующие меры для избежания столкновения, должен был пропустить автобус, не предпринимать мер к выезду на встречную полосу до тех пор, пока не убедится в безопасности маневра для себя и для транспортных средств, имеющих преимущество в проезде перекрестка.
  64. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, судебные расходы также распределены правильно.
  65. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
  66. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
  67. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  68. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  69. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
  70. При определении расходов на оплату услуг представителя судом оценена разумность расходов, подлежащих взысканию, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
  71. Как разъяснено в п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
  72. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
  73. В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста.
  74. Учитывая, что исковые требования, поддержанные истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  75. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
  76. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  77. Определила:

  78. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коробко Владимира Ивановича – Гвоздева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
  79. Председательствующий
  80. Судьи:

Печать

Печатать