9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Амурской области

Определение от

По делу № А04-11194/2017
  1. А04- 11194/2017
  2. 06
  3. “ февраля
  4. 2018 г.
  5. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной
  6. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.И. Николаенко
  7. рассмотрев ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Амурской области, о приостановлении производства по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области к арбитражному управляющему Легалову Владимиру Александровичу (15.04.1959 г.р., уроженец г. Ревды Свердловской области, зарегистрирован по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 20),
  8. о привлечении к административной ответственности
  9. при участии в заседании:
  10. от заявителя – Марцоха С.А. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;
  11. от ответчика – Суглобов И.А. по доверенности от 16.03.2017, паспорт; Кузнецов Р.А. по доверенности от 20.09.2017, паспорт,
  12. Установил:

  13. в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  14. Определением от 15.12.2017 производство по делу возбуждено, назначено предварительное судебное заседание.
  15. Определением от 23.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2018.
  16. К судебному разбирательству от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФНС России по Амурской области. Ходатайство обосновано тем, что одним из оснований для привлечения к административной ответственности заявителем указано на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований УФНС России по Амурской области. Данный довод вытекает из жалобы налогового органа в Управление Росреестра, на основании которой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Легалова В.А.
  17. Представители Легалова В.А. относительно привлечения к участию в деле УФНС России по Амурской области возражали на том основании, что принятый по делу судебный акт не затронет права и обязанности налогового органа.
  18. Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
  19. Суд считает ходатайство заявителя о привлечении третьего лица подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 51 АПРК РФ, поскольку в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано, в том числе несоблюдение Легаловым В.А. очередности погашения требований налогового органа, УФНС России по Амурской области привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
  20. Также в судебном заседании представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-3531/2016, поскольку данным определением суд дал оценку действиям арбитражного управляющего Легалова В.А., в том числе, в части реализации дебиторской задолженности.
  21. Судом установлено, что в рамках дела № А04-3531/2016 15.12.2017 Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по жалобе АО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Легалова В.А., в котором судом дана оценка действиям Легалова В.А., указанных в качестве оснований для привлечения к административной ответственности по настоящему делу. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Легалова В.А. на указанное определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-3531/2016 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.02.2018.
  22. Представители Легалова В.А. относительно приостановления производства по делу возражали, указали, что за неисполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 о принятии обеспечительных мер в части реализации дебиторской задолженности, Легалов В.А. уже привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8396/2017.
  23. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8396/2017 Легалов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8396/2017 установлено следующее. Из опубликованного 21.08.2017 (после вынесения судебного акта о наложении обеспечительных мер) в ЕФРСБ сообщений №1992454, следует, что для проведения торгов конкурсным управляющим Легаловым В.А. привлечена организация - ООО «Гарда Ком». На 25.09.2017 назначены торги по реализации имущества АО «Буреягэсстрой» - право требования АО «Буреягэсстрой» к МУ «Городское управление капитального строительства» дебиторской задолженности, вытекающей из Муниципального контракта №7 от 28.10.2008 в размере: 763 817 660,80 рублей. Начальная цена Лота №1: 1 000 (Одна тысяча) руб. При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что конкурсным управляющим Легаловым В.А. лишь 14.09.2017 опубликовано сообщение (№2078290) о том, с 15.08.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 по делу №А04-3531/2016 любые действия по реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» на закрытом аукционе №34 на Евразийской торговой площадке, в том числе действия по приему заявок и проведению аукциона, считать прекратившимися. Любые действия электронной площадки, организатора торгов ООО «Гарда Ком» в части реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» с 15.08.2017 считать не действительными и не порождающих юридически значимых последствий.
  24. Таким образом, для целей рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8396/2017 дана оценка действиям Легалова В.А. за период с 15.08.2017 по 14.09.2017.
  25. В настоящем деле заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности основано на действиях Легалова В.А., совершенных с 20.09.2017, в том числе реализации дебиторской задолженности 25.09.2017. Указанным обстоятельствам в определении Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-3531/2016 судом дана оценка. Суд пришел к выводу, что опубликование 20.09. 2017 г. конкурсным управляющим Легаловым В.А. на сайте ЕФРСБ сообщения № 2091793, в котором управляющий сообщает об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 2078290 от 14.09.2017, следует квалифицировать как невыполнение требования суда о запрете реализации дебиторской задолженности.
  26. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
  27. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
  28. Исходя из системного толкования указанных процессуальных норм, объективным условием применения данной нормы является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такое условие возникает в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
  29. Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу необходимости удовлетворения ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Амурской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-3531/2016 в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
  30. Руководствуясь статьями 143-145, 147, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  31. Суд
  32. Определил:

  33. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Амурской области.
  34. Приостановить производство по делу № А04-11194/2017 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-3531/2016.
  35. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
  36. Судья Т.И. Илюшкина

Печать

Печатать