9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 2а-140/2018
  1. Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
  2. Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.
  3. при секретаре: Гвоздевой О.В.
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-140/18 по административному иску Гуц Ю.О. к административному ответчику Пушкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, об оспаривании бездействия
  5. Установил:

  6. Административный истец Гуц Ю.О. обратилась в суд к административному ответчику Пушкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области с требованиями о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указала, что 14 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ивантеевским городским судом Московской области об аресте имущества, принадлежащего Цой Е.М. на сумму 1725344 рубля. Однако, не приняв все допустимые меры по отысканию имущества должника, судебный пристав-исполнитель 23 октября 2017 года окончила исполнительное производство по причине невозможности установить местонахождение имущества должника. Истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и просит его отменить. Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей постановления об окончании исполнительного производства.
  7. В судебное заседание административный истец Гуц Ю.О. не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
  8. Административный ответчик представитель Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.
  9. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело отсутствии неявившихся лиц.
  10. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
  11. В соответствии со статьей 30 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
  12. Статьей 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
  13. В силу статьи 47 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.
  14. В соответствии со статьей 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
  15. Материалами дела установлено:
  16. 14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А. возбуждено исполнительное производство № 142210/16/50033-ТП в отношении Цой Е.М. по исполнительному листу, выданному Ивантеевским городским судом Московской области 07 декабря 2016 года. Взыскатель Гуц Ю.О., предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, на сумму 1725344 рубля.
  17. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. 14 декабря 2016 года направлен запрос в ГИБДД МВД России, откуда получены сведения о наличии у должника Цой Е.М. транспортного средства – Мицубиси ASX 1.8, 2014 года выпуска.
  18. 26 декабря 2016 года судебным приставом–исполнителем Позняк Е.А. произведен выход по месту совершения исполнительных действий – на место жительство должника, указанное в материалах. Согласно Акту совершения исполнительных действий должник по адресу не проживает, автомобиль на придомовой территории отсутствует.
  19. 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершить меры принудительного исполнения – наложить арест на транспортное средство Мицубиси ASX 1.8, 2014 года выпуска по адресу: <адрес> Адрес предположительного нахождения автомобиля сообщен представителем взыскателя.
  20. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации, отделение ЗАГС, пенсионный фонд.
  21. 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. составлен Акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
  22. Постановлением судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А. от 23 октября 2017 года исполнительное производство окончено.
  23. Согласно Списку № 5 заказной почтовой корреспонденции указанное постановление направлено в адрес Гуц Ю.О. 05 декабря 2017 года, что опровергает доводы административного истца о бездействии ответчика в части направления постановления.
  24. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий принял необходимые меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта.
  25. Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
  26. Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 23 октября 2017 года об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.
  27. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
  28. При таких обстоятельствах, проверив законность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для его отмены, в связи с чем требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
  29. Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
  30. Решил:

  31. В удовлетворении административного иска Гуц Ю.О. к административному ответчику Пушкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, об оспаривании бездействия отказать.
  32. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
  33. СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.
  34. решение в окончательной форме
  35. изготовлено 05 февраля 2018 года

Печать

Печатать