9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-150/2018
  1. Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
  2. председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
  3. при секретаре Вороновой М.В.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2018 по иску Мелиевой М.М. к Панфилову А.П. о взыскании денежных средств,
  5. Установил:

  6. Мелиева М.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Панфилову А.П. о взыскании денежных средств в размере 750000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 03.08.2015 года приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 750000 рублей, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи не составлялся. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Позже стало известно, что ответчик не имел никаких правовых оснований распоряжаться указанным земельным участком, и как объекта недвижимости его не существует, сведения в Росреестре отсутствуют. Таким образом переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
  7. Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала.
  8. Ответчик Панфилов А.П. в судебное заседание не явился.
  9. Из материалов дела следует, что ответчик Панфилов А.П. по месту жительства по адресу: <адрес> не зарегистрирован, снят с учета 01.06.2017 года, в связи с выбытием по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>.
  10. Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  11. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
  12. Пунктом 1 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
  13. В соответствии с ч.1, 2 ст.33 ГПК РФ: 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
  14. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда: …
  15. 3) если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности…
  16. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в суд 12.01.2018 года. Согласно выписке из домовой книги по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, Панфилов А.П. снят с регистрационного учета в связи с выбытием по вновь избранному месту жительства по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>. В копии паспорта ответчика имеется штамп о регистрации по месту жительства с 14.06.23017 года по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>.
  17. Таким образом усматривается, что дело принято Ивантеевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Ивантеевского городского суда.
  18. При таких обстоятельствах, с целью соблюдения конституционного права ответчика, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в Белевский районный суд Тульской области.
  19. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд
  20. Определил:

  21. Гражданское дело по иску Мелиевой М.М. к Панфилову А.П. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Белевский районный суд Тульской области.
  22. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
  23. Председательствующий Спиридонова В.В.

Печать

Печатать