9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-33/2018,11-389/2017
  1. СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
  2. № 11-33/2018
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 05 февраля 2018 года г. Старый Оскол
  5. Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
  6. председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,
  7. при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,
  8. с участием представителя истца по доверенности от 21.07.2017 года Стребкова А.А., третьего лица Поджидаевой А.А., ее представителя по доверенности от 26.04.2017 года Болгова И.П.,
  9. в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таршилова Виталия Витальевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Поджидаевой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.11.2017 года,
  11. Установил:

  12. 21.04.2017 года в 17 часов 40 минут в районе дома № 1 м-на Солнечный г. Старый Оскол Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Поджидаевой А.А. и <данные изъяты> под управлением Таршилова В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
  13. Гражданская ответственность водителя Таршилова В.В. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Поджидаевой А.А. в СПАО «Ингосстрах».
  14. Таршилов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
  15. Ввиду отсутствия со стороны страховщика выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего Таршилова В.В., им инициировано обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
  16. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.11.2017 года исковые требования Таршилова В.В. удовлетворены в части, в его пользу с САО «ВСК» взыскано в счет материального ущерба 11542,50 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 4000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., 4000 руб. за изготовление дубликата заключений, 500 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
  17. Третье лицо Поджидаева А.А., не согласившись с судебным постановлением, инициировала обращение в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
  18. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным.
  19. Судом установлено, что 21.04.2017 года в 17 часов 40 минут у дома № 1 м-на Солнечный г. Старый Оскол Белгородской области водитель Поджидаева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Таршилову В.В.
  20. Факт ДТП и как результат наличие механических повреждений транспортных средств, лица, участвующие в деле не оспаривали.
  21. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ДПС, по результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поджидаевой А.А., со ссылкой на нарушение ею п. 8.12 ПДД.
  22. Поджидаева А.А. свою вину в совершении ДТП оспаривает, ссылаясь на отмену вышеуказанного определения решением Старооскольского городского суда от 10.10.2017 года.
  23. Мировой судья в обжалуемом решении установил вину Поджидаевой А.А. совершении ДТП от 21.04.2017 года, указав, что она при движении задним ходом не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.
  24. Оснований для признания этих выводов неправильными по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
  25. Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
  26. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
  27. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
  28. Факт нарушения Поджидаевой А.А. п. 8.12 ПДД подтверждается письменными объяснениями, имеющимися с административном материале, схемой ДТП, которая участниками ДТП не оспаривалась.
  29. При этом сама Поджидаева А.А. поясняла, что перепарковывая свой автомобиль, совершая маневр задним ходом, она смотрела назад, что происходит впереди, не видела, остановился автомобиль истца или продолжал движение, не смотрела, полагая, что имеет преимущество в движении.
  30. Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для признания вины Таршилова В.В. в ДТП от 21.04.2017 года не усматривает, поскольку в его действиях нарушений ПДД не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
  31. Материалами дела подтверждается, что автомобиль под управлением истца двигался по своей полосе, не изменяя выбранного направления движения.
  32. Доводы Поджидаевой А.А. и ее представителя Болгова И.П. о том, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном толковании действующего законодательства в области дорожного движения.
  33. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно установления вины в произошедшем ДТП заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмены законного судебного акта.
  34. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно превышения судом своих полномочий и разрешение требований, не заявленных истцом, несостоятельны.
  35. При возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в ДТП, юридически значимым является вопрос о том, кто из водителей виновен в ДТП, и чьи действия находятся в непосредственной связи с произошедшим ДТП.
  36. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления по административному производству не являются преюдициальными с точки зрения установления вины в ДТП, а поэтому, самостоятельно устанавливая степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание и оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к норме ст. 67 ГПК РФ.
  37. Ссылка Поджидаевой А.А. на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не может быть принята во внимание.
  38. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
  39. Как следует из искового заявления Таршиловым В.В. заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
  40. Исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности районного суда, он подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена имущественных требований не превышает 50 000 рублей, требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав потребителя, носят производный характер.
  41. Иных требований заявлено не было, вопрос об установлении виновных в ДТП не является отдельным требованием.
  42. Довод Поджидаевой А.А. и ее представителя о необходимости отмены решения ввиду отсутствия в материалах гражданского дела протокола судебного заседания от 08.11.2017 года, не является основанием для отмены судебного акта.
  43. Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области вынесено определение о назначении судебного заседания по делу по иску Таршилова В.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие на 09.11.2017 года (л.д. 87), о чем уведомлены лица участвующие в деле.
  44. Как видно из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1198/2017, заседание открыто 09.11.2017 года, рассмотрение дела окончено в этот же день.
  45. Во вводной части решения мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области ошибочно указана дата принятия решения – 08.11.2017 года, вместо правильной 09.11. 2017 года.
  46. Допущенная описка судом устранена, соответственно протокола судебного заседания от 08.11.2017 года в материалах дела быть не может.
  47. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
  48. На основании изложенного суд считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
  49. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
  50. Определил:

  51. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.11.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Таршилова Виталия Витальевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поджидаевой Анны Александровны - без удовлетворения.
  52. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
  53. <данные изъяты>
  54. <данные изъяты>
  55. <данные изъяты>

Печать

Печатать