9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-772/2018,2-6573/2017
  1. Уссурийский районный суд Приморского края в составе
  2. председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
  3. при секретаре Авдалян Т.Ш.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевской Л. А. к Киселевскому К. В. о взыскании компенсации морального вреда,
  5. Установил:

  6. Истец обратилась с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ ОД ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшей по делу признана истец. ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела XXXX истец заключила соглашение об оказании юридической помощи, оплатив адвокату XXXX В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере XXXX, а так же компенсацию морального вреда в размере XXXX, который ответчик причинил истцу в связи с совершенным преступлением.
  7. Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере XXXX прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
  8. Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
  9. Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Киселевский К.В. ничего не совершал, убийством истцу не угрожал, истец его оговаривает.
  10. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела XXXX, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
  11. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.05.2016 г. Киселевский К.В. ДД.ММ.ГГ в дневное время около 13 часов 30 минут, находясь на земельном участке, расположенном около XXXX в г.Уссурийске Приморского края, после того, как Киселевская Л.А., работавшая на указанному участке, сделала в его адрес замечание о том, чтобы он прекратил ходить по вскопанным грядкам, начал оскорблять её. В ходе завязавшейся ссоры, увидев в руках у потерпевшей Киселевской Л.А. фотоаппарат, Киселевский К.В., действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения и желая наступления общественно-опасных последствий, набросился на нее, держа в руках штыковую лопату, повалил Киселевскую Л.А. на землю, с силой надавив черенком лопаты на грудь, пытаясь выхватить фотоаппарат. Потерпевшая Киселевская Л.А. пыталась вырваться, но подсудимый Киселевский К.В. с силой сдавливал ей грудь черенком лопаты. В результате умышленных противоправных действий Киселевского К.В. потерпевшей Киселевской Л.А. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
  12. Приговором мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края №1-11/2016 от 30.05.2016 г. Киселевский К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
  13. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
  14. Помимо уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, по данному факту ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело XXXX по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
  15. В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
  16. Как следует из материалов уголовного дела XXXX Киселевский К.В., ДД.ММ.ГГ около 13 часов 30 минут находясь во дворе XXXX Приморского края, имея умысел на запугивание и совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей Киселевской Л.А., на почве личных неприязненных отношений с Киселевской Л.А. и реализуя который, желая, чтобы его угрозы убийством были восприняты потерпевшей Киселевской Л.А. как реальные, находясь в непосредственной близости от Киселевской Л.А., схватил в руки штыковую лопату, после чего толкнул Киселевскую Л.А., которая потеряла равновесие и упала на землю спиной, затем стал придавливать черенок штыковой лопаты в области груди Киселевской Л.А. со словами угрозы убийством: «XXXX». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Киселевского К.В., использования им в качестве орудия преступления - штыковой лопаты, потерпевшая Киселевская Л.А. реально восприняла угрозу убийством в свой адрес со стороны Киселевского К.В. и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
  17. Показания свидетелей Киселевской Ю.К., Чайкиной Л.Н., данные в рамках уголовного дела XXXX согласуются с показаниями, данными ими в рамках уголовного дела 1-11/2016.
  18. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
  19. Из приговора суда XXXX следует, и подтверждается показаниями свидетелей Киселевской Ю.К., Шевченко Т.С., что ответчик угрожал истцу убийством, кричал: «XXXX», также указанные свидетели и свидетель Чайкина Л.Н. слышали, как Киселевская Л.А. просила о помощи, кричала: XXXX
  20. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ уголовное дело XXXX в отношении подозреваемого Киселевского К.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
  21. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
  22. Суд, анализируя представленные доказательства, показания допрошенных в рамках уголовных дел свидетелей, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ около 13 ч. 30 мин. ответчик, находясь во дворе XXXX, высказывал в адрес истца слова угрозы жизни и причинения тяжкого вреда здоровья, которые, в сложившейся обстановке, были восприняты ответчиком как реальные, в связи с чем, своими действиями истец совершил деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
  23. Доводы стороны ответчика о его невиновности суд считает несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам, обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Доказательств того, что ответчик был оговорен, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
  24. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
  25. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
  26. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
  27. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  28. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истцу причинены нравственные страдания, подтвержденные материалами уголовного дела XXXX. Исходя из требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере XXXX В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
  29. В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.
  30. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
  31. Решил:

  32. Взыскать с Киселевского К. В. в пользу Киселевской Л. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением XXXX
  33. В удовлетворении требований Киселевской Л. А. к Киселевскому К. В. во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
  34. Взыскать с Киселевского К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX
  35. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
  36. Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 г.
  37. Председательствующий И.С. Гавриленко

Печать

Печатать