9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Парамед» (г.Москва, далее – общество «Парамед») и общества с ограниченной ответственностью «ФармАссист» (г.Москва, далее – общество «ФармАссист») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу № А45-769/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 по тому же делу
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (г.Новосибирск, далее – общество «Радио Юнитон») к обществу «Парамед», обществу «ФармАссист», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Химфарм» (далее – общество «Новосибирск Химфарм») о защите исключительных прав на товарный знак «ЮНИТОН» по свидетельству Российской Федерации № 316520 в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и взыскании компенсации,
  3. Установил:

  4. решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017, принят отказ общества «Радио Юнитон» от иска в части требований, предъявленных к обществу «Новосибирск Химфарм», производство по делу в отношении общества «Новосибирск Химфарм» прекращено.
  5. Обществу «Парамед» и обществу «ФармАссист» запрещено использовать без разрешения общества «Радио Юнитон» сходное с товарным знаком «ЮНИТОН» обозначение «UNITONE» в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ:
  6. 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
  7. 2) при выполнении работ, оказании услуг;
  8. 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
  9. 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
  10. 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
  11. С общества «Парамед» в пользу общества «Радио Юнитон» взыскана компенсация в размере 11 404 800 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 316520; с общества «ФармАссист» - компенсация в размере 1 000 000 рублей.
  12. В остальной части иска отказано.
  13. Общество «Парамед» и общество «ФармАссист» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовали о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на затруднительность поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.
  14. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
  15. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
  16. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления их исполнения.
  17. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Парамед» и общества с ограниченной ответственностью «ФармАссист» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу № А45-769/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Попов В. В.

Печать

Печатать