9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Челябинской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2018 года.
  2. Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.
  3. Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стерховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области при участии
  5. представителя должника: Скворцовой С.С., конкурсного управляющего,
  6. Ястребцевой И.В.,
  7. представителя Ястребцевой И.В.: Берсеневой Г.И. по доверенности от 22.01.2018,
  8. законного представителя Фисенко М.А.: Ястребцевой И.В.,
  9. третьего лица Карпенко Г.В.,
  10. обособленный спор – заявление должника к Ястребцевой Инне Владимировне, г. Магнитогорск,
  11. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпенко Галины Владимировны, г. Магнитогорск, Фисенко Марии Анатольевны в лице законного представителя Ястребцевой Инны Владимировны, г. Магнитогорск,
  12. об оспаривании сделки в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Реал», г. Магнитогорск (ОГРН 1117455005865, ИНН 7455005950),
  13. Установил:

  14. определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Реал» (далее – кооператив «Реал»).
  15. Решением от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) кооператив «Реал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
  16. Конкурсный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна 03.08.2017 от имени должника направила в арбитражный суд заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит:
  17. - признать заключенный кооперативом «Реал» и Ястребцевой Инной Владимировной договор от 29.09.2016 купли-продажи квартиры площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0129008:733 по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.86, кв.69, недействительной сделкой;
  18. - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу кооператива «Реал» квартиры площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0129008:733 по адресу: Челябинская обл, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.86, кв.69 (т. 1, л.д. 3-8).
  19. Третье лицо Карпенко Г.В. представила отзыв, в котом поддержала заявленные доводы конкурного управляющего (т. 1, л.д. 90, 117, т. 2 л.д. 10).
  20. В судебном заседании 06.02.2018 конкурный управляющий настаивал на удовлетворении заявления; Ястребцева И.В. и Фисенко М.А. просили в удовлетворении заявления отказать; третье лицо Карпенко Г.В. не возражала.
  21. В судебное заседание 06.02.2018 Центральный банк Российской Федерации (заявитель по делу о банкротстве) не явился, о начавшемся арбитражном процессе извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.142).
  22. Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
  23. Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  24. Должником (продавец) и Ястребцовой Инной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86, кв. 69. В пункте 3 договора цена установлена в размере 1 300 000 руб. (л.д. 10).
  25. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.010.2016 №66 Ястребцева И.В. внесла денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в кассу кооператива «Реал» (т.1, л.д. 11). Реальность внесения денежных средств должнику подтверждена конкурсным управляющим, фактом расходования денежных средств (т. 2, л.д. 14-41), наличием у Ястребцевой И.В. финансовой возможности оплатить квартиру (т. 2, л.д. 48-50).
  26. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2017 указанное имущество принадлежит на праве собственности Фисенко Марии Анатольевне (т.1, л.д. 82-83), несовершеннолетней дочери Ястребцевой И.В. (т.1, л.д.116).
  27. Полагая, что договор отвечает признакам недействительной сделки, установленным в п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  28. В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
  29. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  30. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
  31. Спорный договор от 29.09.2016 подписан после возбуждения производства дела о банкротстве, имевшего место 16.08.2016.
  32. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2016 следует, что собственником спорного имущества являлся должник (т. 1, л.д. 14). Право собственности возникло на основании акта от 30.06.2016 передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга; постановления от 30.06.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановления от 30.06.2016 судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.
  33. Право собственности кооператива «Реал» возникло при следующих обстоятельствах.
  34. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2015 по делу 2-286/2017 с Карпенко Г.В. в пользу кооператива «Реал» взысканы денежные средства в сумме 1 870 270 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86, кв. 69, с установлением начальной продажной цены 1 728 000 рублей.
  35. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска от 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство №40952/15/74061-ИП. В ходе исполнительного производства проведены двое последовательных торгов – 19.05.2016 по цене 1 728 000 рублей и 24.06.2016 по цене 1 468 800 рублей. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т. 1, л.д. 126-127).
  36. По акту от 30.06.2016 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартира передана кооперативу «Реал» по цене 1 296 000 рублей (т. 2, л.д. 45).
  37. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26.04.2016 по делу №11-8335/2016 Карпенко Г.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.07.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество до 01.10.2016 (т. 1, л.д. 94-97).
  38. Следовательно, передача квартиры кооперативу «Реал» состоялась в период действия отсрочки.
  39. Судебный пристав-исполнитель обращался с иском к кооперативу «Реал» о признании сделки недействительной. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2016 по делу №2-3639/2016, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.03.2017 по делу №11-2786/2017 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 119-128).
  40. Карпенко Г.В. также обращалась с иском к территориальному управлению Росимущества по Челябинской области, кооперативу «Реал», Ястребцевой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании публичных торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности.
  41. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.04.2017 по делу №2-286/2017 в удовлетворении иска отказано, решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125-132).
  42. Кроме того, Правобережным районным судом г. Магнитогорска от 18.08.2017 принято решение о выселении Карпенко Г.В. и проживающих с ней лиц из спорной квартиры (т. 1, л.д. 133-138).
  43. Из объяснений Ястребцевой И.В. и Карпенко Г.В. следует, что до настоящего времени квартира не передана Ястребцевой И.В., в ней проживают Карпенко Г.В. и иные лица.
  44. В подтверждение рыночной стоимости квартиры в материалы дела представлены:
  45. - отчет от 03.10.2017 №444/2017, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», согласно которому стоимость квартиры на 29.09.2016 составляла 1 990 000 рублей (т. 2, л.д. 51-103);
  46. - сведения из публичных источников о стоимости аналогичных квартир, из которых следует, что средняя стоимость квартиры на ретроспективную дату составляет 1 684 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24).
  47. Достоверность отчета от 03.10.2017 №444/2017 никем не оспорена.
  48. Однако с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела арбитражный суд не усматривает существенного занижения цены квартиры при заключении договора купли-продажи от 29.09.2016.
  49. Во-первых, цена квартиры в размере 1 300 000 рублей была определена посредством проведения двух публичных торгов.
  50. Процедура открытых публичных торгов позволяет привлечь максимально широкий круг участников и получить наибольшую цену за реализуемое имущество, что соответствует публичным интересам и способствует реализации прав каждого на участие в торгах.
  51. Вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании торгов недействительными.
  52. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать цену в 1 300 000 рублей существенно заниженной.
  53. Во-вторых, квартира до настоящего времени не передана собственнику, хотя с момента заключения договора купли-продажи прошло более 1 года и 4 месяцев. Согласно объяснениям Ястребцевой И.В., которые никем не оспорены, в настоящее время существует задолженность по оплате коммунальных платежей.
  54. После приобретения Ястребцевой И.В. квартиры состоялись 2 судебных спора, направленных на оспаривание ее прав и на выселение, что не может не учитываться при определении рыночной стоимости квартиры, поскольку данные обстоятельства в совокупности влекут уменьшение рыночной стоимости.
  55. В-третьих, существенный положительный экономический эффект в случае получения имущества в конкурную массу должника не будет достигнут, поскольку недвижимое имущество подлежит реализации путем проведения электронных торгов, расходы на проведение одних торгов составляют 100 000 рублей. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что квартира не может быть реализована по цене существенно выше 1 300 000 рублей.
  56. С учетом того, что ранее двое торгов по продаже квартиры не состоялись, ни одной заявки на приобретение квартиры не поступило, отсутствуют основания предполагать, что квартира будет продана по максимальной цене с первых торгов.
  57. Доводы Карпенко Г.В. о недобросовестности Ястребцевой И.В., которая при приобретении не осмотрела квартиру, не принимаются арбитражным судом, поскольку заинтересованность между сторонами договора купли-продажи от 29.09.2016 отсутствовала.
  58. При принятии арбитражным судом заявления должника к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (т.1,л.д.38-39).
  59. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на должника.
  60. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
  61. Определил:

  62. 1. Отказать в удовлетворении заявления должника.
  63. 2. Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Реал», г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
  64. 3. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
  65. Судья О.С. Коровина
  66. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Печать

Печатать