9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Краснодарского края от

  1. Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2018
  2. полный текст судебного акта изготовлен 12.02.2018
  3. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
  5. ООО «Гранэкспорт»
  6. ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376,
  7. Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бабушкина, д. 146, оф. 208,
  8. жалобу ООО «Гранэкспорт» на действия (бездействия) временного управляющего Варданян Гургена Вартановича
  9. при участии в судебном заседании:
  10. от временного управляющего: Варданян Г.В.,
  11. от должника: по доверенности Кутепова А.А., Мамонова М.Н.
  12. от ИП Афлатова А.Х.: по доверенности Саркисов А.Э., Саркисов Ф.Э.
  13. от саморегулируемой организации: не явился, уведомлен
  14. от органа по контролю (надзору): не явился
  15. Установил:

  16. в рамках дела о несостоятельности (банкростве) ООО «Гранэкспорт» (далее по тексту – должник) судом рассматривается жалоба должника на действия (бездействия) временного управляющего Варданян Гургена Вартановича, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.
  17. В судебном заседании представитель должника свои требования поддержал.
  18. В судебном заседании временный управляющий и представители конкурсного кредитора ИП Афлатова А.Х возражали по доводам жалобы должника.
  19. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
  20. Как следует из материалов дела ИП Афлатов А.Х. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Гранэкспорт» несостоятельным (банкротом).
  21. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Г.В., требования ИП Афлатова А.Х. в размере 22 010 400 руб. основного долга, 19 457 193,60 руб. неустойки, 92 997 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранэкспорт.
  22. Судом установлено, что перечень прав и обязанностей временного управляющего определен положениями статьи 20.3 и статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
  23. В силу положений статьи 70 Закона о банкростве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
  24. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
  25. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
  26. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
  27. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.
  28. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
  29. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.
  30. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
  31. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
  32. С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.
  33. Доводы должника сводятся к тому, что временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, не отразив в нем наличие дебиторской задолженности ООО «Висма» на сумму 43 720 000 руб. (дело А32-36551/2017), что повлекло за собой неправильное определение признаков неплатежеспособности у должника, должник при таком размере дебиторской задолженности является платежеспособным, соответственно к нему могут быть применены иные процедуры банкростве, нежели конкурсное производство.
  34. В судебном заседании временный управляющий пояснил, что запросил у должника список дебиторов и кредиторов, согласно полученных сведений дебиторская задолженность ООО «Висма» на сумму на сумму 43 720 000 руб. не была отражена должником, каких либо документов подтверждающих ее наличие временному управляющему должником не передавалась, само по себе наличие судебного спора не свидетельствует о ее обоснованности, действия по ее взысканию, при наличии подтверждающих документов могут быть продолжены в следующей процедуре банкростве, кроме того, возможность продолжения хозяйственной деятельности связана не с наличием дебиторской задолженности, а с наличием оборотных активов, которые у должника отсутствуют, должник не ведет какой либо хозяйственной деятельности.
  35. В судебном заседании на вопрос суда представители должника пояснили, что должник какой либо хозяйственной деятельности в настоящее время не ведет, за исключением судебных споров, причину неуказания в сведениях представленных временному управляющему наличия дебиторской задолженности ООО «Висма» пояснить не смогли.
  36. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
  37. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.
  38. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
  39. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  40. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  41. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
  42. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
  43. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
  44. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  45. Определил:

  46. Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Гранэкспорт» на действия (бездействия) временного управляющего Варданян Гургена Вартановича.
  47. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  48. Судья Р.М. Назаренко

Печать

Печатать