9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-546/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,
  3. при участии третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар,
  4. Установил:

  5. общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объект недвижимости: артезианская скважина, год постройки - 1989, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116, кадастровый номер 23:43:0308028:160 (далее - объект), изложенного в сообщении от 26.09.2016 № 14-681/31976; обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на объект от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций» к обществу по договору купли-продажи от 12.03.2002.
  6. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, требования общества удовлетворены.
  7. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Оспариваемым отказом Управления обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) в связи с отсутствием заявления продавца объекта недвижимости - общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций» (далее - комбинат) о переходе права собственности к покупателю.
  12. Удовлетворяя требования общества и признавая указанное решение ответчика незаконным, суды руководствовались статьями 16, 17, 18, 20 Закона №122-ФЗ, исходили из того, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.
  13. Указанный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №1395/09, а также в абзаце 4 пункта 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
  14. Оценив представленные в дело доказательства и установив, что право собственности комбината на спорное сооружение признано в судебном порядке и никем не оспорено, продавец был ликвидирован, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 12.03.2002 обязательства исполнены, суды пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявленного права.
  15. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы о пропуске обществом срока на обращение в суд были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены им как не нашедшие своего подтверждения.
  16. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать