9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-70550/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению публичного акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, обязании,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, требования публичного акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» (далее - общество) удовлетворены. Признано незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее - кадастровая палата) от 08.09.2016 № 78/16-11527 о приостановлении осуществления кадастрового учета нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, строение 2. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) возложена обязанность осуществить кадастровый учет названного нежилого здания.
  5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
  7. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Оспариваемым решением кадастровой палаты приостановлено осуществление государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
  10. Удовлетворяя требования заявителя о признании указанного решения незаконным, суды исходили из положений статей 1, 16, 22, 26, 41, части 7 статьи 47 Закона о кадастре, и пришли к выводу о том, что для осуществления кадастрового учета спорного здания, построенного до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и до вступления в силу Закона о кадастре, достаточно было технического плана объекта, который изготовлен на основании декларации об объекте недвижимости и содержит все сведения об объекте, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.
  11. Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости был построен в 1958 году и право собственности на него возникло у общества на основании договора аренды с правом выкупа, а не в результате его строительства (создания) общества, и к заявлению о постановке на кадастровый учет указанного объекта обществом были приложены технический и поэтажный планы, суды посчитали оспариваемый отказ, мотивированный отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неправомерным.
  12. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать