9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Республики Саха (Якутия) от

  1. Город Якутск
  2. 12 февраля 2018 года
  3. Дело № А58-9960/2017
  4. Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018
  5. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018
  6. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,
  7. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борбелюк Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Нюйский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011954, ОГРН 1061414000141) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелстройпроект» (ИНН 1435259000, ОГРН 1121435013237) о расторжении договора № 13-5 от 12.02.2016 и взыскании 163 036,80 рублей,
  8. Установил:

  9. администрация муниципального образования «Нюйский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелстройпроект» (далее – общество) о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации № 13-5 от 12.02.2016 и взыскании 163 036,80 руб., в том числе: 99 900 руб. предварительной оплаты по договору, 63 136,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
  10. Исковые требования мотивированы тем, что к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором, подрядчик не приступал, срок их исполнения истек, предварительная оплата заказчику не возвращена.
  11. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
  12. Ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
  13. Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
  14. Определения суда от 12.12.2017 о принятии искового заявления к производству, от 16.01.2018 об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу местонахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Шавкунова, д. 78, оф. 8 и адресу, указанному в договоре: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 49, оф. 444. Заказные письма с уведомлением возвращены органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
  15. Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующие отметки о причинах возвращения – «дом снесен», «истек срок хранения».
  16. С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
  17. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
  18. Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.
  19. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.
  20. Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 13-5 от 12.02.2016, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: «Типовой проект Культурно-спортивного комплекса в с. Нюя Ленского района Республики Саха (Якутия)», а заказчик в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался оплатить стоимость выполненных проектно-сметных работ, стоимость которых определена в размере 99 900 руб., без НДС.
  21. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится после подписания договора в течении 5 банковских дней.
  22. Пунктами 1.4, 5.2 договора стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
  23. Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора, устанавливаются календарным планом (приложение № 1), согласно которому подрядчик обязался начать работы с момента согласования планировки местности, и завершить их в течение 30 рабочих дней момента согласования вышеуказанной планировки.
  24. При завершении работы подрядчик направляет в адрес заказчика письмо-уведомление о готовности работы с приложением акта сдачи-приемки работы (пункт 3.1 договора).
  25. За нарушение календарного плана выполнения работ пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.
  26. Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил подрядчику предварительную оплату за разработку проектно-сметной документации в размере 99 900 руб. по платежному поручению № 116 от 14.03.2016.
  27. Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик к выполнению своих обязательств по договору не приступал.
  28. Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии № 745, № 747 от 18.10.2017 с уведомлением о расторжении договора № 13-5 от 12.02.2016 и требованием возвратить предварительную оплату по указанному договору в размере 99 900 руб., и выплатить договорную неустойку в размере 58 141 руб.
  29. Оставленные без ответа и исполнения претензии явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
  30. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  31. Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
  32. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их результат.
  33. В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
  34. Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.
  35. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
  36. Из анализа условий договора и приложений к нему следует, что начало выполнения работ следует считать 14.03.2016 (дата перечисления оплаты и, как следствие, достижение согласия сторон по всем условиям договора – абзац 3 приложения № 2).
  37. Срок окончания работ – 30 рабочих дней с 14.03.2016, то есть 25.04.2016.
  38. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ в установленные договором сроки.
  39. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  40. Ответчик возражений по иску не заявил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
  41. На основании вышеизложенного, требование о расторжении договора № 13-5 от 12.02.2016 подлежит удовлетворению.
  42. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  43. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
  44. Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением от 14.03.2016 № 116 перечислено ответчику 99 900 руб., в назначении платежа имеется ссылка на договор № 13-5 от 12.02.2016.
  45. С учетом того, что договор подряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, является неосновательным обогащением. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении денежных средств либо обязанности возвратить их в меньшем размере, требование администрации о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
  46. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 136,80 руб. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 15.03.2016 по 06.12.2017.
  47. В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  48. Согласно пункту 6.2 договора пеня начисляется за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.
  49. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору установлен, подлежит взысканию неустойка в виде пени.
  50. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет составлен неверно.
  51. Рассчитав самостоятельно размер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 58 941 руб. за период с 26.04.2016 (с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида) по 06.12.2017, исходя из следующего расчета: 99 900*590*0,1%=58 941 руб.
  52. При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части взыскания пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.
  53. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 230 руб. В обоснование заявленного требования истец представил договор № 47 от 01.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между администрацией и гражданином Ханхасаевым Н.В. и платежное поручение на предоплату юридических услуг № 977 от 01.11.2017 на сумму 25 420 руб.
  54. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
  55. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
  56. Названным пунктом разъяснено, что не подлежат возмещению издержки понесенные органами и организациями, указанными в статьях 52, 53, 53.1 АПК РФ, в частности прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и иные органами, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.
  57. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом рассмотрения дела, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 765 руб.
  58. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  59. Решил:

  60. исковые требования удовлетворить частично.
  61. Расторгнуть договор № 13-5 от 12.02.2016 на разработку проектно-сметной документации, заключенный между муниципальным образованием «Нюйский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелстройпроект».
  62. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелстройпроект» (ИНН 1435259000, ОГРН 1121435013237) в пользу Администрация муниципального образования «Нюйский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011954, ОГРН 1061414000141) 158 841 рубль, в том числе 99 900 рублей неосновательное обогащение, 58 941 рубль неустойка.
  63. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов на представителя отказать.
  64. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелстройпроект» (ИНН 1435259000, ОГРН 1121435013237) 5 765 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
  65. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
  66. Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
  67. Судья Кайдаш Н.И.

Печать

Печатать