9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-9818/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу № А65-9818/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Валерьевича (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 по делу № А08-1251/2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявление удовлетворено.
  5. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 кассационная жалоба управления возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  6. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из судебных актов, в ходе проверки поступившего обращения, антимонопольным органом установлено, что на стене здания магазина (на витрине) сети разливных напитков «Изба», принадлежащего предпринимателю, размещена реклама алкогольной продукции – пива, в виде наклеек HOFBRAU Munchen, SPATEN Munchen, Maisel's Weisse, KRUSOVICE, PAULANER, ниже надписей расположены узнаваемые логотипы перечисленных пивных брендов.
  10. По результатам проверки управлением вынесено решение от 26.09.2016 по делу № 08-152/2016 о признании рекламы предпринимателя ненадлежащей и нарушающей положения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.
  11. Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
  12. Признавая постановление антимонопольного органа незаконным, суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-709/2017, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.
  13. В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017, решение антимонопольного органа от 26.09.2016 по делу № 08-152/2016 признано незаконным.
  14. Принимая во внимание, что в основу оспариваемого постановления было положено решение антимонопольного органа, признанное названными судебными актами незаконным, суды, руководствуясь положениями частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
  15. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с этим основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать