9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Марий Эл

Решение от

По делу № А38-12492/2017
  1. Арбитражного суда первой инстанции
  2. «12» февраля 2018 года Дело № А38-12492/2017 г. Йошкар-Ола
  3. Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2018 года.
  4. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.
  5. Арбитражный суд Республики Марий Эл
  6. в лице судьи Вопиловского Ю.А.
  7. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
  8. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Башкирское речное пароходство»
  9. (ИНН 0275049106, ОГРН 1050204139963,)
  10. к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
  11. о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица
  12. третье лицо ликвидатор ООО «Стройиндустрия»
  13. (ИНН 1216023179, ОГРН 1141224002017)
  14. с участием представителей:
  15. от заявителя – не явился, заявление о рассмотрении в его отсутствие,
  16. от ответчика – Рябинина Н.А. по доверенности от 19.06.2017,
  17. от третьего лица – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
  18. Установил:

  19. Заявитель, акционерное общество «Башкирское речное пароходство», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 2560А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1141224002017, ИНН 1216023179), обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Стройиндустрия» (л.д. 88-89).
  20. По мнению заявителя, предусмотренный Гражданским кодексом РФ порядок ликвидации юридического лица не был соблюден. Запись в государственный реестр о прекращении деятельности общества «Стройиндустрия» в связи с ликвидацией внесена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), поскольку при составлении ликвидационного баланса и подаче заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидатор общества «Стройиндустрия» действовал недобросовестно, представив недостоверные сведения об отсутствии кредиторов. Между тем акционерное общество является кредитором ООО «Стройиндустрия» по договору аренды № 16/а от 20.07.2015 (л.д. 8-10, 15-19, 88-89, 94).
  21. Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.
  22. Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 по делу № А38-8388/2017, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 2560А о государственной регистрации ликвидации ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1141224002017, ИНН 1216023179) признано недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  23. Участник спора пояснил, что 07.12.2017 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с регистрационным № 2171215237543 о признании ранее внесенной записи в отношении ООО «Стройиндустрия» недействительной на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 по делу № А38-8388/2017.
  24. В связи с изложенным, инспекция просила оставить заявление без удовлетворения (л.д. 74-77, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2018).
  25. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Стройиндустрия» Ефремов Алексей Николаевич.
  26. Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
  27. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
  28. Из материалов дела следует, что 20.07.2015 акционерным обществом «Башкирское речное пароходство» (арендодателем) и ООО «Стройиндустрия» (арендатором) заключен договор аренды №16/а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование состав судов: теплоход «Волгарь- 18» (пр.Р-45Б), с баржами БМС 4103 и БМС 4149 (пр.81102), класс судов «О» РРР (л.д. 51-55).
  29. Ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг аренды явилось основанием для обращения АО «Башкирское речное пароходство» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании долга к ответчику, ООО «Модерато», которого заявитель посчитал правопреемником ООО «Стройиндустрия».
  30. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-13672/2017 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Башкирское речное пароходство» в связи с недоказанностью, что ООО «Модерато» является правопреемником ООО «Стройиндустрия». В мотивировочной части судебного решения установлено, что в отношении ООО «Стройиндустрия» внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности 07.04.2017 в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 60-65).
  31. Установив, что ООО «Стройиндустрия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и полагая, что действиями ИФНС России по г. Йошкар-Оле по внесению записи о ликвидации указанного общества нарушены права и законные интересы заявителя как кредитора, АО «Башкирское речное пароходство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  32. Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
  33. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  34. Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  35. Тем самым, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.
  36. Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с регистрационным № 2171215237543 о признании ранее внесенной записи в отношении ООО «Стройиндустрия» недействительной. При этом основанием аннулирования ранее внесенной записи послужило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 по делу № А38-8388/2017 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 2560А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1141224002017, ИНН 1216023179), обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Стройиндустрия» (л.д. 98).
  37. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 2560А о государственной регистрации ликвидации ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1141224002017, ИНН 1216023179) признано недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  38. В соответствии с судебным решением по делу № А38-8388/2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.12.2017 № 2171215237543 о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Стройиндустрия» (л.д. 79-81). Тем самым, правоспособность ООО «Стройиндустрия» в качестве действующего юридического лица восстановлена.
  39. Таким образом, оспариваемое акционерным обществом «Башкирское речное пароходство» решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 2560А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1141224002017, ИНН 1216023179) уже было предметом рассмотрения по аналогичным основаниям. Обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, не доказываются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вновь при рассмотрении настоящего дела.
  40. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ак- та, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
  41. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
  42. Поскольку оспариваемый ненормативный акт признан недействительным по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи о ликвидации, недействующее решение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено, каких-либо доводов заявителем не приведено.
  43. Между тем арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю обосновать и подтвердить доказательствами нарушение оспариваемым актом прав АО «Башкирское речное пароходство» на день разрешения настоящего судебного спора, поскольку с 07.12.2017 ООО «Стройиндустрия» восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо (л.д. 1-2, 84-85, 93). Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ акционерным обществом не представлено доказательств того, что оспоренное решение налогового органа в настоящее время нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности. В силу вышеизложенного, арбитражный суд на день разрешения судебного спора не установил нарушения прав заявителя.
  44. Таким образом, учитывая, что ненормативный акт может быть признан не-действительным, а решение и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения по приведенным заявителем основаниям.
  45. Кроме того, заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он в порядке статей 63-64.1 Гражданского кодекса РФ обращался к ликвидатору Ефремову А.Н. с имущественными требованиями, основанными на договоре аренды от 20.07.2015 №16/а, как до принятия оспариваемого решения инспекции от 07.04.2017 №2560А, так и после внесения в ЕГРЮЛ записи от 07.12.2017 о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица. Тем самым, применяемый заявителем способ защиты нарушенного права посредством оспаривания государственной регистрации ООО «Стройиндустрия», при том, что она уже признана недействительной, организация числится в ЕГРЮЛ как действующая, не направлен на действительное восстановление прав заявителя.
  46. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (без-действие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  47. Тем самым требования АО «Башкирское речное пароходство» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 2560А и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Стройиндустрия» не подлежат удовлетворению.
  48. На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы АО «Башкирское речное пароходство» в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, не в пользу которого разрешен спор.
  49. Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
  50. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
  51. Решил:

  52. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Башкирское речное пароходство» (ОГРН 1050204139963, ИНН 0275049106) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 2560А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1141224002017, ИНН 1216023179), обязании регистрирующего орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1141224002017, ИНН 1216023179).
  53. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
  54. Судья Ю.А. Вопиловский

Печать

Печатать