9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Решение от

По делу № А55-27679/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018
  2. Полный текст решения изготовлен 12.02.2018
  3. 12 февраля 2018 года
  4. Дело №
  5. А55-27679/2017
  6. Арбитражный суд Самарской области
  7. в составе
  8. судьи Разумова Ю.М.
  9. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
  10. рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по иску
  11. Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) Жилищно-Эксплуатационный отдел №8
  12. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице ОП "Самарское"
  13. о взыскании 1 162 716 руб. 87 коп.
  14. при участии в заседании
  15. от истца – Бабенко М.Е., дов. №29 от 09.01.2018
  16. от ответчика – не явился, извещен
  17. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) Жилищно-Эксплуатационный отдел №8 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 1 376 553 руб. 95 коп., в том числе: 1 335 731 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 по договору №03-08-63-01-060 от 14.04.2017, 40 822 руб. 66 коп. законной неустойки по состоянию на 12.09.2017, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга с 15 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга.
  18. Определением от 12.12.2017 принято увеличение цены иска до 1 422 428 руб. 08 коп. за счет перерасчета неустойки за период с 16.05.2017 по 13.11.2017 , размер которой составил 86 680 руб. 21 коп., сумма основного долга осталась без изменения, а также суд принял уточнение требования о взыскании неустойки с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.
  19. Определением от 17.01.2018 уменьшение цены иска в части основного долга до 1 162 716 руб. 87 коп.
  20. В судебном заседании истец поддержал свое заявление об уменьшении цены иска до 1 162 716 руб. 87 коп., которая составляет сумму только основного долга.
  21. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска в окончательной сумме до 1 162 716 руб. 87 коп.
  22. Ответчик в представленном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие в период с 01.04.2017 по 01.07.2017 установленного истцу тарифа, полагает необоснованным определение истцом стоимости тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для иной организации- для АО «ГУ ЖКХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
  23. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
  24. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца
  25. Арбитражный суд
  26. Установил:

  27. Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года №155, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -Истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения Исполнителю коммунальных услуг (Абоненту) -Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - Ответчик, Исполнитель коммунальных услуг, Абонент, ООО «ГУЖФ»).
  28. Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) и ООО «ГУЖФ» заключен Договор теплоснабжения № 03-08-63-01-060 от 14 апреля 2017 г. (далее - Договор) с подписанным сторонами Протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий со срокм действия с 01.04.2017г.
  29. Согласно п. 1.1. Договора, Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
  30. В п.1.2 Договора определено, что теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель Исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
  31. В Приложении № 1 к Договору сторонами согласованы объекты, в которые подается тепловая энергия: общежития по адресу Самарская область, пгт. Рощинский.
  32. По условиям пункта 5.5 Договора, оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель должна производиться Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
  33. Как указал истец, он свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, отпустив Ответчику за период с 1 апреля 2017 по 31 июля 2017 года тепловую энергию на общую сумму 1 335 747 руб. 87 коп.
  34. ООО «ГУЖФ» осуществило частичную оплату за июль 2017 г. в размере 173 031 рубля. ( в части объема тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом установленных с 03.07.2017 тарифов истцу), в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составила 1 162 716 руб. 87 коп.
  35. Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил и оплату тепловой энергии за указанный период не произвел, поэтому в адрес ООО «ГУЖФ» было направлено претензионное письмо о погашении в полном объеме дебиторской задолженности за потребленные ресурсы от 12.09.2017 года № 370/У/3/8/-1550, вручено нарочно в обособленном подразделении «Самарский», а также направлено в Центральный офис Почтой России 13.09.2017г., претензия получена Ответчиком 13.09.2017 года (вх. № 32-10/1317), что подтверждается штампом регистрации.
  36. Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.
  37. Ответчик не оспорил поставку тепловой энергии в спорный период, при этом ссылался на отсутствие установленных для истца тарифов в спорный период, ссылаясь также на необоснованное применение истцом при расчете тарифа установленного для иной организации – АО «ГУ ЖКХ». Кроме того, указал, что соглашение о порядке оплаты за оказанные услуги между сторонами не подписано.
  38. Как следует из материалов дела, акты оказания услуг за спорный период не были подписаны ответчиком, на них ответчиком учинена отметка об отказе от подписания по причине отсутствия установленного тарифа.
  39. В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и не вправе отказать в предоставлении таких услуг, как по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс, так и в силу публичности Договора.
  40. Так в Определении от 10.10.2011г. № ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.
  41. В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05, исследуя вопрос не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования, отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.
  42. Действительно, тариф на теплоснабжение для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в период с 01.04.2017 по 03.07.2017 не был утвержден. Фактически тарифы в сфере теплоснабжения для потребителей истца были установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 184 от 29.06.2017 и действуют с момента официального опубликования приказа (03.07.2017), для потребителей истца (СЦТ- городской округ Самара, муниципальный район Волжский) – 1559,96 руб./Гкал ( с учетом НДС).
  43. Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, поставщиком энергоресурса в место исполнения обязательства по Договору ранее являлось Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее-АО «ГУ ЖКХ»).
  44. С 01.04.2017 АО «ГУ ЖКХ» прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России, в связи с этим Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 ресурсоснабжающей организацией для таких объектов определено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
  45. В свою очередь Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 01.12.2015 №512 были утверждены тарифы на услуги, поставляемые АО «ГУ ЖКХ» на 2016- 2017 год, в том числе, для потребителей –Муниципальный район Волжский, п.Рощинский- с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1499,78 руб. /Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017- 1561,14 руб./Гкал.
  46. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 184 от 29.06.2017 признан утратившим силу Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 01.12.2015 №512.
  47. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
  48. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  49. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  50. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  51. На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
  52. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
  53. Факт поставки, а также объем потребленной тепловой энергии в указанный период подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств обратного ответчиком не представлено и спор по количеству поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует.
  54. Доказательств получения коммунального ресурса от другой ресурсоснабжающей организации ответчиком суду не представлено.
  55. Доводы отзыва ответчика судом признаются не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи со следующим.
  56. Истец считает Договор теплоснабжения от 14.04.2017 №03-08-63-01-060 заключенным и подписанным ООО «ГУЖФ» с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с протоколом урегулирования разногласий, который был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, однако до настоящего времени не согласован порядок оплаты оказанных услуг по договору.
  57. Соглашение о порядке оплаты за оказанные услуги к договору было направлено в адрес ответчика 26.09.2017, которое не было подписано ответчиком.
  58. Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
  59. Ответчик также указывает, что в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, ответчик лишен возможность начислять населению стоимость коммунальных услуг, а применение аналогичных тарифов, считает противоречащим законодательству.
  60. Данный довод отклоняется судом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155, поставлено на учет в налоговом органе 20.03.2017г. Истец начал оказывать услуги по поставке коммунальных ресурсов, в том числе теплоснабжения с 01 апреля 2017 года.
  61. При этом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не вправе было отказать Ответчику в предоставлении услуг теплоснабжения в общежития по адресу: Самарская область, пгт. Рощинский, дома 1, 2, 3, 5, 6, находящихся в управлении Ответчика, по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс.
  62. Неисполнение со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по поставке тепловой энергии привело бы к ухудшению условий проживания граждан в отопительный период и возникновению социальной напряженности.
  63. В Определении от 10.10.2011г. № ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.
  64. При этом тариф на теплоснабжение, установленный для АО «ГУ ЖКХ», и примененный ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при начислении платы за теплоснабжение с 1 апреля по 30.06.2017 года такой же, как и тариф для потребителей АО «ГУ ЖКХ» за январь, февраль и март 2017 года, и за три дня июля 2017 применен тариф для АО «ГУ ЖКХ», а за последующие дни июля 2017 применен тариф для истца. Таким образом, применение Истцом тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ», при начислении за поставленный ресурс за апрель, май, июнь и три дня июля 2017 года не ущемляет права ни Истца, ни жителей домов (общежитий) по указанному адресу, а также не влечет дополнительных финансовых затрат у данных лиц.
  65. Как установлено судом выше, с 03.07.2017 года действует тариф для потребителей истца, утвержденный Приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.06.2017 №184.
  66. Судом учтено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность поставки тепловой энергии в многоквартирные дома (общежития), альтернативные источники поставки тепловой энергии на данный объект отсутствуют.
  67. В связи с передачей с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в безвозмездное пользование коммунальных объектов Минобороны России, оплата поставленного объема энергоресурса, для исполнения Договора, должна осуществляться ООО «ГУЖФ» по цене, равной тарифу, установленному государственным органом в области регулирования цен для АО «ГУ ЖКХ».
  68. В связи с созданием ФГУП «ЦЖКУ» только в марте 2017, поэтому объективная возможность установления тарифа с 01.04.2017г. отсутствовала, а равно отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, не зависело от них, поэтому права и интересы истца, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов по поставке тепловой энергии на отопление, подлежат защите.
  69. Указанный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017г. №Ф06-23897/2017 по делу №А65-27768/2016, судебные акты по спорам между ФГУП «ЦЖКУ» и ООО «ГУЖФ» по делам №№ А05-11986/2017, А42-6844/2017, А42-6739/2017, А40-170306/17-94-1592).
  70. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
  71. В соответствии с п.10.4 Договора споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат урегулированию в Арбитражном суде Самарской области.
  72. Расходы по госпошлине в сумме 24 627 руб. 17 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в сумме 24 627 руб. 17 коп., поскольку истцом была уплачена госпошлина в доход Федерального бюджета РФ в сумме 27 140 руб. по платежному поручению №802823 от 17.11.2017 (л.д.84, том 2) при подаче иска. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 2512 руб. 83 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
  73. Руководствуясь ст.ст. 37,49,104, 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  74. Решил:

  75. Цену иска считать равной 1 162 716 руб. 87 коп.
  76. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 1 162 716 руб. 87 коп. основного долга, расходы по госпошлине 24 627 руб. 17 коп.
  77. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации из Федерального бюджета РФ госпошлину 2512 руб. 83 коп. как излишне уплаченную.
  78. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
  79. Судья
  80. /
  81. Ю.М. Разумов

Печать

Печатать