9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савидовой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу № А51-13586/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по тому же делу
  2. по иску индивидуального предпринимателя Савидовой Анны Анатольевны (Приморский край, г.Уссурийск) к администрации города Владивостока (г.Владивосток) о признании права собственности на самовольную постройку,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, индивидуальному предпринимателю Савидовой Анне Анатольевне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями) готовностью 60%, расположенный по адресу: Приморский край, ул. Тургенева, 6а, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:176.
  6. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что явившийся результатом реконструкции жилого дома спорный объект незавершенного строительства фактически представляет собой капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями и расположен на земельном участке с разрешенным использованием: капитальные гаражи. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченный орган предприниматель обратилась фактически после возведения спорного объекта капитального (незавершенного) строительства при значительном проценте готовности, после проведенных инспекцией неоднократных проверок, направленных в ее адрес предписаний, привлечения к административной ответственности, инициирования инспекцией в Ленинском районном суде города Владивостока судебного разбирательства о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе таковой.
  11. При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что строительство объекта ведется с отклонением от проектной документации «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке», в отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта, при несоответствии фактического назначения возводимого объекта его функциональному назначению и на земельном участке не в соответствии с видом его разрешенного использования, суды, исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 14 статьи 1, пунктов 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и 06.07.2016, сочли, что признание права собственности на спорный объект (или его сохранение в реконструированном виде) невозможно, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
  12. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что отклонения, допущенные при осуществлении строительства не являются значительными, а также об отсутствии в законе императивного указания на необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала ее осуществления, являлись предметом рассмотрения судов и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно отклонены ими как несостоятельные.
  13. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савидовой Анны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать