9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, далее – управление, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (г. Саратов, далее – общество «Саратов-Холод Плюс») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 по делу № А57-26047/2016 Арбитражного суда Саратовской области
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (г. Волхов, далее – общество «Талосто-3000») о признании незаконными решения управления от 20.06.2016 и предписания от 03.06.2016 по делу № 9-15/03,
  3. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «Саратов-Холод Плюс»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
  7. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 26.10.2017 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  8. В кассационных жалобах антимонопольный орган и общество «Саратов-Холод Плюс» ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество «Талосто-3000» признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в реализации на территории Саратовской области мороженого «Италия» в сахарном рожке в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «ИтаЛия» производства общества «Саратов-Холод Плюс», что нарушает права общества «Саратов-Холод Плюс» и позволяет получить конкурентное преимущество.
  12. Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, общество «Талосто-3000» обратилось в суд с настоящим заявлением.
  13. Признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности управлением нарушения действиями общества «Талосто-300» норм Закона о защите конкуренции, их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, на момент начала выпуска обществом «Талосто-3000» мороженого «Италия» в спорной упаковке, общество «Саратов-Холод Плюс» уже реализовывало свою аналогичную продукцию, что было известно потребителю.
  14. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, формулируя выводы, которые легли в основу принятых по делу судебных актов, не истребовали и не оценили ряд существенных доказательств, собранных антимонопольным органом в ходе проведения проверки по данному эпизоду.
  15. Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций о правомерности действий антимонопольного органа при принятии оспариваемых решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения антимонопольного дела по заявлению общества «Саратов-Холод Плюс», поступившему в связи с фактами нарушения антимонопольного законодательства.
  16. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует истребовать у антимонопольного органа подлинные материалы антимонопольного дела № 9-15/03, установить законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания, исходя из оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которыми руководствовался именно антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта.
  17. Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Определила:

  20. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать