9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Решение от

По делу № А41-100758/2017
  1. Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2018 года
  2. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года
  3. Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко
  4. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
  5. ООО "Активная среда"(ИНН 7723459085, ОГРН 1167746654778)
  6. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
  7. о взыскании
  8. 81 051, 28 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненного 07.08.2016 в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак р207ее14, принадлежащему Папоян М.Ф., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0370687658 за период с 23.06.2016 по 22.06.2017 по вине Шербоева И.Э., управлявшим автомобилем марки ПАЗ, государственный регистрационный знак с174кр14, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «РСК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ № 0357052833 за период с 24.08.2015 по 23.08.2016; расчет: 18 296,28 руб. х 1% = 182,96 руб. 182,96 руб. х 443 дн. = 81 051,28 руб. Из них, 18 296,28 руб. - сумма недоплаты; 182,96 руб. - 1% от суммы недоплаты; 443 дня - период просрочки с 30.08.2016 (дата обращения в страховую компанию 09.08.2016 + 20 дней) по 22.11.2017 (дата выплаты разницы страхового возмещения); 81 051,28 руб. - размер неустойки,
  9. 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
  10. 3 242 рублей расходов по государственной пошлине,
  11. Установил:

  12. ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 81 051, 28 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 242 рублей расходов по государственной пошлине.
  13. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело принято в порядке упрощенного производства.
  14. Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
  15. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
  16. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.
  17. В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 05.02.2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
  18. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
  19. При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.
  20. Как следует из материалов дела, 7 августа 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак р207ее14, принадлежащее Папоян М.Ф., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0370687658 за период с 23.06.2016 по 22.06.2017.
  21. ДТП произошло по вине Шербоева И.Э., управлявшей автомобилем марки ПАЗ, государственный регистрационный знак с174кр14, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «РСК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ № 0357052833 за период с 24.08.2015 по 23.08.2016.
  22. 09.08.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщиком была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) руб., однако указанная сумма является недостаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая. Крайний срок выплаты страхового возмещения в полном объеме следует считать 29.08.2016 (20-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения).
  23. Согласно экспертному заключению ИП Местникова А.И. по определению ущерба, причиненного автотранспортному средству № 17-596 от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак р207ее14 с учетом износа составляет 47 196 (сорок семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 28 коп.
  24. Расходы за проведение оценки ущерба составили 20 000 рублей.
  25. Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
  26. 25.05.2017 между Папоян М.Ф. и ООО «Активная среда» заключен договор уступки права требования № 683 (далее - Договор Уступки), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащее Цеденту.
  27. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право Первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
  28. 19 июля 2017 года Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о состоявшейся уступке права требования с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 18 296,28 руб. и возместить расходы на составление отчета в размере 20 000 руб., всего 38 296,28 руб..
  29. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Активная среда» взыскана разница страхового возмещения в размере 18 296,28 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1 500 руб. и госпошлина в размере 2 000 руб.
  30. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2).
  31. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 81 051 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят один) руб. 28 коп.:
  32. за период с 24.08.2015 по 23.08.2016; расчет: 18 296,28 руб. х 1% = 182,96 руб. 182,96 руб. х 443 дн. = 81 051,28 руб. Из них, 18 296,28 руб. - сумма недоплаты; 182,96 руб. - 1% от суммы недоплаты; 443 дня - период просрочки с 30.08.2016 (дата обращения в страховую компанию 09.08.2016 + 20 дней) по 22.11.2017 (дата выплаты разницы страхового возмещения).
  33. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  34. Расчет истца судом проверен, отвечает требованиям закона.
  35. Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.
  36. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  37. Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу следующего.
  38. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  39. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
  40. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  41. Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
  42. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
  43. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
  44. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
  45. Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
  46. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
  47. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
  48. Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  49. Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
  50. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
  51. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
  52. Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» последствиям нарушения обязательств, не представил.
  53. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
  54. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
  55. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  56. В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  57. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 242 рублей расходов по государственной пошлине; представлены документы в обоснование.
  58. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
  59. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  60. В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
  61. Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу (упрощенный порядок рассмотрения дела), что судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
  62. Государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса РФ и статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  63. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  64. Решил:

  65. Исковые требования удовлетворить частично.
  66. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Активная среда" 81 051, 28 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 242 рублей расходов по государственной пошлине.
  67. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.
  68. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
  69. Судья М.В. Саенко

Печать

Печатать