9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (г. Екатеринбург, далее - общество «Уралинформбюро») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-16515/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу,
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «ВК-Медиа» (далее – общество «Издательская Группа «ВК-Медиа») к обществу «Уралинформбюро» о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,
  3. Установил:

  4. дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Уралинформбюро» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указал на неправомерное использование ответчиком объекта авторского права (фотографии), правообладателем которого является общество «Издательская Группа «ВК-Медиа», размещенной 02.02.2017 в 17:47 на веб-сайте uralinform.ru, владельцем доменного имени которого и администратором является общество «Уралинформбюро», в статье под названием «Общежитие в Серове накрыл тающий ледник из фекалий».
  10. Установив, что автором спорной фотографии является Константин Бобылев, а законным правообладателем – общество «Издательская группа «ВК-медиа» в силу трудовых (служебных) правоотношений, в также факт незаконного (без указания на имя автора и источник заимствования) размещения спорного фотографического произведения ответчиком, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1250, 1257, 1259, 1274, 1295, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
  11. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
  13. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  14. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать