9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Волгоградской области от

  1. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689), в котором просит взыскать неустойку за период с 25.02.2016 по 18.09.2016 в сумме 9288,54руб., финансовую санкцию за период с 25.02.2016 по 14.08.2016 в сумме 34200руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканного решением суда по делу №А12-32280/2016 от 15.08.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2015 года на ул. Кубанской, д. 4, г. Волгограда, с участием автомобиля марки BMW 1161 (государственный регистрационный знак Т721ВК77), принадлежащего Гончаровой Регине Андреевне, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 0359717514 ООО «Росгосстрах») и автомобиля марки 37054А (государственный регистрационный знак М186ЕТ34), принадлежащего Близнюку Георгию Александровичу и находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 0348038099 ООО «Росгосстрах»), основаны на договоре уступки права требования № 15-15685 от 22.12.2015, заключенного между ООО «ПеКо» и Гончаровой Региной Андреевной и договоре уступки права требования № 42710 от 29.11.2017, заключенного между ИП Поповым Виталием Сергеевичем и ООО «ПеКо»,
  2. С учетом уточнений истца в части взыскания финансовой санкции в сумме 4275руб.
  3. без вызова и участия сторон
  4. Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
  5. Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении неустойки и санкции по ст. 333 ГК РФ, завышены судебные расходы.
  6. Изучив материалы дела, арбитражный суд
  7. Установил:

  8. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу №А12- 32280/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца взыскано страховое возмещение УТС в сумме 4509руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки BMW 1161, регистрационный знак Т721ВК77, принадлежащего на праве собственности Гончаровой Р.А. в ДТП, произошедшего 13.12.2015.
  9. Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 29.01.2016.
  10. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  11. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу №А12- 32280/2016 было фактически исполнено 19.09.2016, что подтверждается инкассовым поручением №636 от 19.09.2016.
  12. 30.11.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 153,59руб., что подтверждается списком, квитанцией и описью.
  13. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.
  14. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  15. В соответствии с расчетом истца, за период с 25.02.2016 по 18.09.2016 просрочки, по мнению истца составила 206дней, сумма неустойки составила 9288,54руб. (4509руб.х1%х206).
  16. Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  17. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  18. Суд, проверил расчет истца, признает его верным.
  19. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
  20. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
  21. Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.
  22. Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
  23. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  24. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  25. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки исходя из двукратной ставки до 5573руб.
  26. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 5573руб.
  27. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  28. В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
  29. В рассматриваемом случае ответчиком не был представлен ответ на заявление о страховой выплате.
  30. Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п.п. 4,5 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.
  31. При таких обстоятельствах истцом правомерно рассчитана финансовая санкция, за период с 25.02.2016 по 14.08.2016. Так, размер финансовой санкции составляет 4275руб. (50000руб. х 0,05% х 171).
  32. Кроме того, истец просит о возмещении расходов по направлению претензии в сумме 153,59руб., расходов по направлению иска в сумме 156,54руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.
  33. Абзацем 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии в сумме по данному страховому случаю, подлежат возмещению.
  34. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  35. В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  36. Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  37. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  38. В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  39. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
  40. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №5003 от 30.11.2017.
  41. В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  42. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
  43. Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.
  44. При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
  45. Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
  46. Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000руб.
  47. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 156,54руб. В подтверждение указанных судебных расходов истец представил опись и квитанцию.
  48. На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  49. При подаче иска истцом платежным поручением №5663 от 08.12.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб.
  50. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  51. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  52. Решил:

  53. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) удовлетворить частично.
  54. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) 9848руб., в том числе неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 5573руб., финансовую санкцию в сумме 4275руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.
  55. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.
  56. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.
  57. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
  58. Судья И.И. Пронина

Печать

Печатать