9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А07-24060/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу № А07-24060/2016 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к директору государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан Теляшеву Эльшаду Гумеровичу о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства,
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт нефтехимпереработки», государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.06.2003 № 155 «О полномочиях республиканских органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия», а также постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2013 № 237 «О мерах по проведению мониторинга деятельности государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан», предприятие ежегодно направляло в адрес истца и третьего лица анкеты предприятия, а также отчеты руководителя предприятия, в которых имелась информация о заключенных сделках, Министерство промышленности согласовало указанные отчеты предприятия, судами учтено, что на момент совершения сделок порядок проведения согласования сделок не был регламентирован, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий Теляшова Э.Г. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа предприятия в отношении заключения спорных договоров беспроцентного займа.
  9. Кроме того, судами принято во внимание, что сумма задолженности по договорам беспроцентного займа от 02.06.2010 № 34-10, 03.08.2010 № 63-10 и от 25.12.2013 № 25-12 погашена, включая начисленные проценты и иные платежи.
  10. Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
  11. Нормы права применены судами правильно.
  12. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. А.Н. Маненков

Печать

Печатать