9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 по делу № А54-58/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 по тому же делу
  2. по иску индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны к администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, индивидуальному предпринимателю Тереховой Наталье Николаевне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области на сооружение - автодорогу, назначение - коммуникационное, общей протяженность 500 п. м, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.Мосолово, ул. Рощина, условный номер 62-62-15/030/2007-143 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2007 № 62-62-15/030/2007-143).
  5. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
  7. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Предприниматель, ссылаясь на то, что для размещения и обслуживания здания механической мастерской площадью 787,82 кв.м., собственником которой она является, необходим земельный участок площадью 4325 кв.м., а зарегистрированное право собственности муниципального образования на автодорогу препятствует предпринимателю в осуществлении права собственника здания на приватизацию земельного участка испрашиваемой площади, обратилась в суд с настоящим иском.
  10. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
  11. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.
  12. Приняв во внимание, что правомерность регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение – автодорогу, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А54-3227/2007, и установив, что предприниматель не владеет спорным сооружением и земельным участком с кадастровым номером 62:25:0060101:41, сформированным для размещения и обслуживания автодороги, доказательств, подтверждающих наличие права собственности на данные объекты недвижимости заявителем не представлено, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
  13. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на отсутствие на указанном земельном участке спорного сооружения, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе установленных решением суда по делу №А54-3227/2007.
  14. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать