9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-765/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу № А65-765/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – общество) и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.12.2015 по делу № 06-188/2015 и предписания от 14.12.2015 № 06-188/2015,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
  6. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 решение от 19.07.2016 и постановление от 12.10.2016 в части признания недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 23.12.2015 № 06-188/2015 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017, заявленные требования в указанной части удовлетворены.
  8. В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применения судами норм права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа комитет признан нарушившим пункты 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с продлением договоров аренды земельных участков с обществом без заключения дополнительных соглашений, а также не осуществления муниципального земельного контроля за использованием обществом муниципальных земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
  12. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта создания комитетом дискриминационных условий путем создания препятствия для доступа на товарный рынок. Антимонопольным органом не установлен круг хозяйствующих субъектов, по сравнению с которыми общество поставлено в неравное положение.
  13. В спорной правовой ситуации антимонопольным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании дискриминационных условий, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты признаны судами недействительными.
  14. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определила:

  17. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать