9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А27-23503/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» (г.Барнаул, далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 по делу № А27-23503/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 по тому же делу
  2. по иску общества к муниципальному образованию «Анжеро-Судженский городской округ» о признании отсутствующим права муниципальной собственности Анжеро-Судженского городского округа, признании права собственности за собой, об истребовании из чужого незаконного владения теплотрассы протяженностью 967 м, расположенной по адресу: город Анжеро-Судженск, от переулка Газовый-Силовой до тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», кадастровый номер сооружения 42:20:0000000:763 (кадастровый паспорт от 20.03.2014) (далее - теплотрасса); канализационного коллектора протяженностью 850 м, расположенного по адресу: город Анжеро-Судженск, от переулка Газовый-Силовой до КНС "Новая", кадастровый номер сооружения 42:20:0000000:757 (кадастровый паспорт от 12.03.2014) (далее – канализационный коллектор),
  3. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа (далее -Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»,
  4. Установил:

  5. решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017, в иске отказано.
  6. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делам Анжеро-Судженского городского суда № 2-1154/15, № 2-1438/2015 спорные теплотрасса и канализационный коллектор признаны бесхозяйным недвижимым имуществом.
  10. Впоследствии, право муниципальной собственности на теплосети и канализационный коллектор зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  11. Полагая, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости подтверждается фактом их проектирования и возведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
  12. Отказывая в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на спорные объекты отсутствующим, суды исходили из того, что общество, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, фактически не владеет им и не обладает на него зарегистрированным правом.
  13. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у общества прав на земельный участок, а также доказательств создания спорных объектов в установленном порядке, принятия мер к получению разрешения на строительство теплотрассы и ввод спорных объектов в эксплуатацию.
  14. Судами также принято во внимание, что, получив от дольщиков денежные средства по договорам долевого участия в строительстве в сумме 36 686 889 руб., общество потратило на строительство многоквартирного жилого дома 17 727 579,58 руб. и заключило с обществом «Управление капитального строительства» договор перенайма, передав право требования на возмещение затрат по созданию сетей, что свидетельствует об отказе истца от прав на сети.
  15. Руководствуясь положениями статей 12, 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 36, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 № 153, пункте 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и придя к выводу о недоказанности обществом своих прав в отношении спорного недвижимого имущества, суды отказали в иске.
  16. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  17. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  18. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  19. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  20. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  21. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  22. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
  23. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
  24. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.
  25. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  26. Определил:

  27. 1. в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  28. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
  29. 3. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
  30. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  31. Попов В. В.

Печать

Печатать