9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу № А19-19531/2014 Арбитражного суда Иркутской области
  2. по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество) о признании недействительными решения № 2215 и предписания № 239 антимонопольного органа от 27.10.2014,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Иркутскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Эстейт»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления отказано. Предписание антимонопольного органа признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
  6. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.10.2017, с учетом дополнительного постановления от 14.12.2017, принятые судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
  7. В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятого судом кассационной инстанции судебного акта, ссылаясь на неправильное применения и толкования судом норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения обращения общества «Эстейт», в действиях общества, выразившихся в навязывании невыгодных условий при установлении границ эксплуатационной ответственности по акту № 19 от 20.02.2014 к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии ПАО «Сбербанк России», заключенного с ОАО «Иркутскэнерго», выявлены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
  11. Полагая, что банк, занимая доминирующее положение на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в географических границах земельного участка, принадлежащего банку на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые банком, незаконно уклонился от подписания (заключения) вышеупомянутого акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования до точки подключения здания общества «Эстейт» к тепловым сетям.
  12. При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении банком своим доминирующем положением, в результате чего у общества «Эстейт» отсутствовала возможность получать тепловую энергию в горячей воде, поставляемую теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель – ПАО «Иркутскэнерго», минуя тепловые сети, эксплуатируемые банком и пролегающие на его земельном участке.
  13. Рассматривая спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии гражданско-правового спора между обществами и отсутствии полномочий у антимонопольного органа для его разрешения, поскольку банк имеет договор с теплоснабжающей организацией, сам является потребителем тепловой энергии. Банк не является хозяйствующим субъектом на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в географических границах своего земельного участка, в связи с отсутствием у антимонопольного органа данных о введении банком в оборот такой услуги, как передача (поставка) тепловой энергии.
  14. При таких обстоятельствах, суд признал решение антимонопольного органа незаконным, как принятое при неправильном применении статей 4, 5 Закона о защите конкуренции, а также Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.
  15. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать