9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Л.В.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (адрес: Россия, 162626, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, дом 1, ОГРН 1023501242930, ИНН 3528081846);
  7. ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кей» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 8, литера А, помещение 13Н, ОГРН1027809259092, ИНН 7825354444);
  8. третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Палитра», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»
  9. о взыскании,
  10. при участии
  11. - от истца: представитель не явился (извещен),
  12. - от ответчика: представитель Петросян Э.С., на основании доверенности от 12.01.2018,
  13. - от третьих лиц: представители не явились (извещены),
  14. Установил:

  15. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кей» (далее – ответчик, ООО «Кей») о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения за период с 17.01.2017 по 31.03.2017.
  16. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Палитра» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».
  17. В настоящее судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик просил в иске отказать.
  18. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
  19. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика
  20. Суд
  21. Установил:

  22. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 по делу № А13-8635/2015 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
  23. Торговый центр «Северо-Западный», расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, дом 1, находится в общей долевой собственности ООО «Палитра» (91/100) и ООО «Северо-Запад» (9/100).
  24. В период с 01.10.2014 по 16.01.2017 площади торгового центра «Северо-Западный» были переданы по договору аренды от 01.10.2014 ООО «Управляющая компания Центр».
  25. Между ООО «Управляющая компания Центр» (арендодатель) и ООО «КЦ Кей-Череповец» (правопредшественник ответчика) (субарендатор) 01.03.2015 заключен договор № 08/2014 субаренды нежилых помещений № 48 (9,5 кв.м), № 49 (4,3 кв.м), № 51 (25,6 кв.м), № 52 (6,7 кв.м), № 53 (12,5 кв.м), № 54 (60 кв.м), № 55 (84,8 кв.м), № 56 (41,6 кв.м), № 57 (13,4 кв.м), № 58 (8,6 кв.м), № 59 (10,1 кв.м), № 60 (14,3 кв.м), № 61 (0,9 кв.м), № 62 (12,6 кв.м), № 63 (17,2 кв.м), № 64 (13,8 кв.м), № 65 (17,3 кв.м), № 66 (14,4 кв.м), № 67 (6,2 кв.м), № 68 (14,8 кв.м), № 71 (599,6 кв.м), общей площадью 988,2 кв.м, расположенных в здании торгового центра «Северо-Западный» по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, дом 1, кадастровый номер 35:21:0501003:0001:05284.
  26. По условиям договора субаренды от 01.03.2015 арендная плата составляет 738 200 руб. в месяц.
  27. Между арендодателем и субарендатором 01.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.03.2015, в соответствии с которым стороны уточнили предмет аренды, установив, что в аренду передана часть нежилого помещения № 71 общей площадью 505 кв.м, и помещение площадью 33,1 кв.м. Арендная плата установлена в размере 310 000 руб.
  28. В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку договор аренды от 01.10.2014 между ООО «Палитра», ООО «Северо-Запад» и ООО «Управляющая компания Центр» расторгнут 16.01.2017, соответственно договор субаренды от 01.03.2015, заключенный между ООО «Управляющая компания Центр» и ответчиком, также расторгнут с 16.01.2017.
  29. Между тем ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями в период с 17.01.2017 по 31.03.2017 в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, что привело в возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 770 000 руб.
  30. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  31. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
  32. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  33. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
  34. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
  35. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
  36. Согласно акту возврата к договору субаренды от 01.03.2015, представленному самим истцом в материалы дела, 16.01.2017 ООО «Кей» передало, а ООО «Управляющая компания Центр» приняло часть нежилого помещения № 71 общей площадью 505 кв.м и помещения площадью 33,1 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1.
  37. Таким образом, ответчик возвратил арендованный по договору объект.
  38. При этом оплата за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 ответчиком произведена в полном соответствии с условиями договора субаренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016. Представленным в дело платежным поручением от 29.12.2016 № 604 подтверждается перечисление ответчиком в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» 310 000 руб. в счет арендной платы за январь 2017 года (л.д. 94).
  39. Вопреки доводам истца, исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» следует признать надлежащим, поскольку на момент произведенной оплаты ответчику не было известно о смене кредитора.
  40. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
  41. Поскольку доказательств того, что ответчик в период с 17.01.2017 по 31.03.2017 пользовался имуществом истца, материалы дела не содержат, а пользование за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 ответчиком оплачено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
  42. Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
  43. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  44. Решил:

  45. В удовлетворении исковых требований отказать.
  46. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 18 400 руб. государственной пошлины.
  47. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  48. Судья Галенкина К.В.

Печать

Печатать