9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-103425/2017
  1. Город Москва
  2. Дело № А40-103425/17-51-950
  3. 12 февраля 2018 года
  4. Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года
  5. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года
  6. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  7. Судьи Козленковой О.В., единолично,
  8. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Черкизово» (ОГРН 1027739391899)
  10. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский хлеб» (ОГРН 1037739652906)
  11. о защите исключительных прав на товарный знак,
  12. третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Ключник» (ОГРН 1117746126750), индивидуальный предприниматель Алекберов Кенан Мансурали Оглы (ОГРНИП 309500130000014), индивидуальный предприниматель Панина Елена Васильевна (ОГРНИП 313500134500064)
  13. при участии:
  14. от истца – Баханец Ю.М., по дов. № 53 от 04 сентября 2017 года;
  15. от ответчика – Аристархов А.В., по дов. № б/н от 18 сентября 2017 года;
  16. от третьих лиц – не явились, извещены;
  17. Установил:

  18. Открытое акционерное общество «Черкизово» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский хлеб» (далее – ответчик) об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение «ИЗМАЙЛОВО», сходное до степени смешения с товарным знаком «ИЗМАЙЛОВСКИЙ».
  19. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ключник», индивидуальный предприниматель Алекберов Кенан Мансурали Оглы, индивидуальный предприниматель Панина Елена Васильевна.
  20. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
  21. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
  22. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
  23. Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
  24. Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 182314, дата подачи заявки: 06.08.1999, дата регистрации: 06.12.1999, в отношении товаров 30 класса МКТУ - хлебобулочные изделия.
  25. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при производстве и реализации хлеба использует обозначение ИЗМАЙЛОВО, которое, по мнению истца, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 182314 .
  26. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
  27. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
  28. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
  29. С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на объект исключительного права, а также факт незаконного использования указанного объекта ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.
  30. В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
  31. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
  32. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
  33. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
  34. Вопреки доводу истца, изложенному в абзаце 1 страницы 5 искового заявления, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5684/2011 не имеет юридического (преюдициального) значения для настоящего судебного спора, учитывая, что субъектный состав (лица, участвующие в деле) в данных делах не совпадает.
  35. В подтверждение факта нарушения прав на товарный знак истец приложил к иску следующие доказательства:
  36. - копию кассового чека от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 15), выданного ООО «Ключник», в котором указан товар – Хлеб Измайлово;
  37. - копию товарного чека от 28.03.2017, выданного ИП Алекберовым, в котором указано наименование товара – Измаиловск (т. 1 л.д. 16);
  38. - фотографии хлеба под названием «ИЗМАЙЛОВО» в упаковке, на которой указано – Нижегородский хлеб (т. 1 л.д. 17-18).
  39. В ходе рассмотрения дела в суде истец представил в материалы дела:
  40. - копию кассовых чеков от 11.07.2017 (т. 2 л.д. 12), выданных без указания ИНН и наименования продавца, в которых указан товар – Хлеб Измайлово;
  41. - копию товарного чека от 18.09.2017 (т. 2 л.д. 13), выданного ИП Паниной (ИНН 500119471160), в котором указан товар – Хлеб Исмаиловский;
  42. - копию кассового чека от 18.09.2017 (т. 2 л.д. 13), выданного без указания ИНН и наименования продавца, в котором указан товар – Хлеб Измайловский.
  43. У суда отсутствуют основания безусловно полагать, что именно по представленным кассовым и товарным чекам истцом была приобретена продукция производства ответчика – хлеб «ИЗМАЙЛОВО».
  44. Кроме того, суд учитывает, что сам истец производит хлеб под названием – Измайловский хлеб (т. 1 л.д. 19-20).
  45. В отзыве на иск (т. 2 л.д. 8-9) ответчик указал, что производил хлеб «Измайловский», исходя из топонимики города Москвы. В ходе выпуска хлеба «Измайловский» ответчик столкнулся с низким уровнем спроса на данный вид хлеба, в результате чего с 01 июля 2017 года ответчиком был прекращен выпуск хлеба «Измайловский».
  46. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела копию приказа № 124 от 01 июля 2017 года (т. 2 л.д. 10), из которого следует, что производство хлеба «Измайловский» прекращено с 01 июля 2017 года.
  47. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что какими-либо этикетками не располагает, поскольку выпуск данного хлеба прекращен.
  48. Истец просит суд обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение «ИЗМАЙЛОВО», сходное до степени смешения с товарным знаком «ИЗМАЙЛОВСКИЙ».
  49. В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
  50. Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не конкретизирован товар, подлежащий изъятию и уничтожению, количество и место нахождения этого товара, в связи с чем удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости судебного акта. Кроме того, суд учитывает, что ответчик заявил о прекращении производства спорного хлеба с 01 июля 2017 года, доказательств же обратного истец не представил.
  51. Предъявляя данное требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, истец не представил вышеперечисленных сведений, при том, что судебный акт должен отвечать принципу исполнимости и вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение, в противном случае, удовлетворение требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, либо привести к изъятию и уничтожению товара, в отношении которого товарные знаки не зарегистрированы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2016 года по делу № А41-11806/2015).
  52. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
  53. Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  54. Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,
  55. Решил:

  56. В удовлетворении исковых требований отказать.
  57. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  58. Судья: О.В. Козленкова

Печать

Печатать